Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А12-6051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-6051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кривова М.В., по доверенности от 01.03.2010 г.,

от ответчика – Буйлов А.В., по доверенности от 02.09.2010 г.,

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу № А12-6051/2010, (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон № 103»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда»,

о взыскании 806 821,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Эксплуатационная служба «Микрорайон № 103»  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 905,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года, в размере 64 916,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу № А12-6051/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца,  суд первой  инстанции не учел  наличия доказательств приобретения ответчиком денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги (платежные поручения); наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-2848/2010.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в обоснование своих требований истец указал на то, что с 01 октября 2009 года ООО Эксплуатационная служба «Микрорайон № 103» приступило к техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов Центрального района г. Волгограда по следующим адресам: ул. Днестровская, 12 «Б»; ул. Днестровская, 14 «Б»; ул. Пархоменко, 59; ул. Пархоменко, 59 «А»; ул. Пархоменко, 62; ул. Пархоменко, 64; ул. Пархоменко, 66; ул.  Рокоссовского, 48; ул. Рокоссовского, 48 «А»; ул. Рокоссовского, 58 «А»; ул. Ткачева, 6; ул. Ткачева, 10; ул. Ткачева, 18 «А»; ул. Ткачева, 20; ул. Хиросимы, 15; ул. Хиросимы, 15 «А».

Доказательством чему, по мнению истца, являются представленные в суд первой инстанции  протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов по адресам, согласно которым собственниками были  приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК» и выборе новой управляющей организации многоквартирного дома в лице ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон № 103».

По окончании вышеуказанных собраний ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон № 103» направило ООО «ЖЭК» копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, и письма с просьбой передачи технической и иной документации по указанным выше многоквартирным домам в объеме, соответствующем перечню, установленному действующим законодательством.

С учетом того, что оплату от населения в сумме  741905,06 руб.  за оказанные ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон № 103» в период с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года услуги, получило ООО «ЖЭК», по мнению истца, последний неосновательно обогатился   на указанную сумму.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно распределил   на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истец не представил доказательств тому, что им были приняты в управление перечисленные многоквартирные дома, и что им были заключены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ и иные документы, которые  подтверждали факт оказания услуг и понесенные затраты, на сумму 741905,06 руб., за спорный период суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доказательств оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда истцом представлен только расчет по показателям (т.1, л.д. 9).

Кроме того,  материалы дела не содержат доказательств того, что  ответчик приобрел за спорный период денежную сумму 741905,06 руб.

Как следует из справки ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», являющейся приложением к  ответу ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от 08.06.2010 г. № 3442/и о фактически начисленных и полученных денежных средств (т.2, л.д. 84) за январь 2010 года начислено 757332,04 рублей и получено 287734, 28 рублей.

Из представленных платежных поручений, датированных февралем 2010 года,  не следует, что указанная оплата произошла за услуги, оказанные в январе 2010 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Стороны не оспорили факта управления многоквартирными домами  ООО «ЖЭК» до принятия собственниками помещений решений о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО «ЖЭК».

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения договоров управления жилыми домами, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующих договоров по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Однако уведомления о расторжении договоров управления (т.2,л.д. 45-48) направлены ответчику самим истцом, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств  расторжения заключенных с ответчиком договоров.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в постановлении Президиума от 15.07.2010 г. № 1020/10.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу № А12-2842/2010 не содержат выводов относительно правомерности расторжения собственниками помещений договоров управления с ответчиком, а задолженность взыскана за иной период.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договоров управления  непосредственно ответчиком в лице внешнего либо конкурсного управляющего материалы дела также не содержат.

Акт сверки, имеющийся в материалах дела, от имени ответчика подписан лицом, должностное положение которого не указано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу № А12-6051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова