Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А06-3520/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

          Дело № А06-3520/2010

08 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (г. Киров)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2010 года по делу  № А06-3520/2010 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (г. Киров)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2010 № 10311000-166/2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – ООО «Юнитех», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2010 № 10311000-166/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Юнитех» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, передать данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с правилами подсудности.

Астраханская таможня отзыв на апелляционную жалобу  не представила.

Таможенный орган и ООО «Юнитех» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 99997 1, № 410031 27 99998 8, 410031 27 99999 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм процессуального права. 

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил подсудности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Юнитех» (610017, Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д. 5, оф. 513) в рамках контракта, заключённого с фирмой «Мехди Ансари Трединг» (Исламская республика Иран, г. Тегеран), в режиме экспорт 10 по ГТД 10311020/010210/0000476 оформлен товар – лесоматериал хвойных пород (ель) доска обрезная, не строганная, не шлифованная, не соединённая в шип, распиленная вдоль, в количестве 239,23 кб. м, брусок обрезной в количестве 7,39 кб. м, изготовитель Россия, общим весом брутто, равным 130 301 кг, нетто – 130 215 кг. Код товара по ТН ВЭД России 4407109100. Статистическая стоимость составляет 48 194 доллара США, фактурная стоимость – 1405737,5 руб., условия поставки FCA – Астрахань.

25 марта 2010 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.45-49).

В ходе проверки Астраханской таможней выявлен факт вывоза 07 марта 2010 года товара, оформленного в таможенном отношении ООО «Юнитех» по указанной ГТД, с таможенной территории Российской Федерации по истечении срока действия фитосанитарного сертификата № 364300145190210023, банк В № 5345875.

23 апреля 2010 года по результатам проверки Астраханской таможней составлен  протокол об административном правонарушении № 10311000-166/2010, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1, л.д.128-134).

03 июня 2010 года Астраханской таможней вынесено постановление          № 10311000-166/2010 о привлечении ООО «Юнитех» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д.199-205).

ООО «Юнитех» не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в действиях заявителя содержится состав вменённого административного правонарушения. Считает, что вина ООО «Юнитех» в совершении указанного правонарушения таможенным органом доказана. Кроме того, суд пришёл к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что, рассмотрев данный  спор по существу, суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная подсудность при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, а именно по месту нахождения заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении заявления.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Уставом организации и свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 43 номера 002125197 ООО «Юнитех» находится по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 5, оф. 513 (т.1, л.д.164, 171-184).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела. Дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П,  несмотря на то, что в части 4 статьи 39, статьях 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О).

Учитывая положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования, они предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Кировской области.                                                                                

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2010 года по делу № А06-3520/2010 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            А.И. Гребенников

                                                                                                             С.Г. Веряскина