Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А12-7635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-7635 /2010

«08» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление №62», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» августа 2010 года по делу № А12-7635 /2010 (судья Ю.А. Нехай)

по иску  ООО «БАМ-Волгоград», г. Волгоград

к  ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление №62», г. Волгоград

о взыскании 605 000 руб.

 и по встречному иску

ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление №62», г. Волгоград

к ООО «БАМ-Волгоград», г. Волгоград

 о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «БАМ-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62»  ( с учетом уточнений) долга в сумме  889 172 руб. по арендным платежам по договору №А-02/12 от 02.12.2009.

Во встречном  исковом заявлении ООО  «Мобильное специализированное Строительно-монтажное управление №62» заявило  к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ-Волгоград»  требования  о расторжении договора №А-02/12 от 02.12.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» августа 2010 года требования ООО «БАМ-Волгоград»  о взыскании 889 172 руб. удовлетворены 

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО  «Мобильное специализированное Строительно-монтажное управление №62»  не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , во взыскании  отказать и расторгнуть договор.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела между сторонами был заключен договор субаренды от 02.12.2009 №А-02/12 гидростатического Копера ZYJ 240 №RUS 00039.

На основании п.3.1 договора, общая стоимость арендной платы оформляется в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно графику поступления денежных средств, ответчик обязался оплатить истцу 809 172 руб. по срокам платежей.

Обращаясь в арбитражный суд  с иском о взыскании долга,  истец ссылается  на то, что  согласно п.1.1 договора, ответчику был передан Гидростатический Копер ZYJ 240 №RUS 00039, уже находящийся  в пользовании ответчика  по предшествующему договору от 02.12.2009№А-02/12.

 Возражая на иск  арендодателя ответчик сослался на отсутствие  акта приема- передачи техники  и соответственно неиспользование  предмета аренды.

Удовлетворяя  требования арендодателя суд принял во внимание  то обстоятельство, что  арендатор  произвел частичную оплату  арендных платежей , в том числе и за счет средств  третьего лица .  Кроме того в  деле имеется акт сверки расчетов, по которому ответчиком признается задолженность в размере 639 172 руб. за период с 01.12.2009 по 18.03.2010. Заявлений о фальсификации акта сверки расчетов не поступило.

 Также  сотрудниками ООО «МССМУ №62» , допрошенными судом  в качестве свидетелей подтверждено, что копер с  указанным серийным использовался  при производстве работ на  территории Панфиловского элеватора. Указанный Копер  с  серийный номером №RUS 00039 был доставлен  со склада ответчика 07.12.2009 и отправлен для  производства работы на территорию Панфиловского элеватора.

Кроме того из материалов  дела следует, что  работы на   элеваторе выполнены , что подтверждает  заказчик. Однако  арендатор не подтвердил, что   эти работы  выполнены  с использованием  другого оборудования.

Выводы суда  о возникновении долга и обязанности по внесению арендных платежей  следует признать правомерными , поскольку они основаны  на  непосредственном исследовании доказательств  по делу , подтверждающих  обязательства  сторон.

Согласно статье 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенного,  требование истца о взыскании с ответчика 639 172 руб.  долга за пользование имуществом следует признать правомерными.

Требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. расходов по возврату  имущества  арендатору  также судом обоснованно признаны правомерными.

В соответствии с п.1.4 договора №А-02/12 от 02.12.2009, стоимость транспортировки техники в арендную плату не входит и компенсируется ответчиком отдельно или производиться за свой счет.

Руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат имущества  должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю копер в том месте, где он был получен.

Из чего следует, что поскольку ответчик не возвратил переданную ему технику,  то  арендодатель своими силами осуществил  транспортировку Копера на свою базу. При этом расходы по транспортировке должен нести арендатор.

То обстоятельство, что  ответчик  оспаривает расходы по возврату имущества  не свидетельствуют о   незаконности решения суда . Доводы   ООО «МССМУ №62» не основаны на  прямых доказательствах , а носят предположительный  характер.

Требования встречного иска касаются  расторжения  договора субаренды в связи с тем что  предмет аренды не передан арендатору.

Согласно статье 311 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок,  арендатор вправе , в том числе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В данном случае  договор аренды  фактически расторгнут сторонами, поскольку   предмет аренды возвращен  арендодателю и отношения по аренде прекращены.

Кроме того,  основание  по которому заявлен встречный иск не нашло своего подтверждения .  Предмет аренды  был передан арендатору.

При таких обстоятельствах , оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от «09» августа 2010 года по делу № А12-7635 /2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                        С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                        Ю.А. Комнатная

                                                                                                                    Н.В. Луговской