Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А12-14790/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-14790/2008

«08» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Беженарь А.В. по доверенности №186 от 26.11.2009г.,

от индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича – Буйлов А.В. по доверенности от 27.05.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «19» июля 2010 года по делу № А12-14790/2008, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Березину Олегу Геннадьевичу (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

  УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Березин Олег Геннадьевич (далее – ИП Березин О.Г., Предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) судебных расходов в размере 38 359 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Управления Росреестра в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 38 359 руб.

Управление Росреестра, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Волгоградской области от 19.07.2010г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указало на то, что судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение обстоятельства, что привело к необоснованному удовлетворению заявления ИП Березина О.Г. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 04.10.2010г., объявлялся перерыв до 10 час.10 мин. 07.10.2010г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Березина О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2008г. ИП Березин О.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения заявления Управления Росреестра отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2009г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008г. оставлено без изменения.

ИП Березин О.Г. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 359 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП Березин О.Г. представил копии соглашения от 14.10.2008г., заключенного с адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов Халиным А.О., отчета о проделанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2010г., платежного документа №8621/86210 от 18.05.2010г., подтверждающего оплату услуг адвокату Халину А.О., решения адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2010г. по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел, проездных билетов, чеков, подтверждающих факт проживания представителя в гостинице г. Казани.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебные расходы в заявленной ИП Березиным О.Г. сумме подтверждены документально, а Управление Росреестра по Волгоградской области не доказало чрезмерность понесенных предпринимателем расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, между ИП Березиным О.Г. (Доверитель) и Халиным А.О. (Поверенный), являющимся адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов, было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2008г., в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором в рамках арбитражного дела №А12-14790/08-с6.

 В соответствии с п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что размер оплаты услуг Поверенного составляет за защиту прав и законных интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции 12 500 руб., в кассационной инстанции – 12 500 руб., понесенные Поверенным издержки, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению оплачиваются отдельно в порядке, предусмотренном п.3.2 соглашения, то есть не позднее 10 дней с момента получения Доверителем отчета об оказанных услугах.

Согласно п.2.5 названного соглашения Поверенный вправе привлекать для оказания услуг Доверителю по соглашению следующих сотрудников адвокатского образования «Майер, Яковлев и партнеры» Дементьеву И.Г., Лукина Д.В. Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенного на 14.01.2010г., был привлечен Лукин Д.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о факте оказания и оплаты услуг по соглашению в сумме 25 000 руб., которые ИП Березин О.Г. оплатил в соответствии с п. 3.1. за защиту прав и законных интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, так как заявителем представлены соглашение об оказание услуг, отчет о проделанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2008г., подписанный сторонами 16.01.2009г., платежный документ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области издержек в сумме 13 359 руб., заявленные к возмещению в качестве транспортных расходов для прибытия в судебное заседание в Федеральный суд Поволжского округа 14.01.2010г. из г. Волгоград и обратно и расходов на проживание в гостинице в г. Казань с 13.01.2010г. по 15.01.2010г.

Как следует из материалов дела, в подтверждение транспортных расходов для прибытия в суд кассационной инстанции 14.01.2010г. заявителем представлены копии авиабилета на рейс Волгоград-Москва, вылетевшего 12.01.2010г., стоимостью 3775 руб., железнодорожного билета на поезд Москва-Казань, дата отправления 12.01.2010г., дата прибытия 13.01.2010г., стоимостью 2250,5 руб., железнодорожного билета на поезд Казань-Волгоград, дата оправления 16.01.2010г. стоимостью 1888,5 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие прямого железнодорожного сообщения между г. Волгоградом и г. Казань, которым представитель ИП Березина О.Г. Лукин Д.В. воспользовался по отбытию из г. Казань, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, связанные с авиаперелетом из г. Волгоград в г. Москву и переездом железнодорожным транспортом из г. Москва в г. Казань в сумме 6025,5 руб. (3775 руб. +2250,5 руб.), являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и обоснованности (т.2 л.д.46-47). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы на проезд в г. Казань для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.01.2010г. подлежат снижению и с учетом стоимости прямого железнодорожного сообщения между г. Волгоградом и г. Казанью составляют 3777 руб. (1888,5 руб. + 1888,5 руб.).

Рассмотрев  требование о взыскании расходов на проживания представителя Лукина Д.В. в гостинице «Амакс Сафар Отель», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, 1, в сумме 5610 руб., суд апелляционной инстанции установил, что указанная сумма уплачена за период проживания с 13.01.2010г. по 16.01.2010г. (т.2 л.д.49).

Между тем из материалов дела следует, что судебное заседание суда кассационной инстанции состоялось 14.01.2010г. с участием ответчика – Лукина Д.В. по доверенности от 11.01.2008г. Таким образом, расходы, понесенные в связи с проживанием в г. Казань 16.01.2010г. в сумме 1840 руб. не являются обоснованными и подлежат исключению из числа заявленной к возмещению суммы. С учетом изложенного подлежат взысканию 3740 руб. (5610 руб. – 1870 руб.).

 При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 5842 руб. (38359 руб. – 32517 руб.).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «19» июля 2010 года по делу № А12-14790/2008 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 5842 руб., оставив ко взысканию судебные расходы в сумме 32517 руб.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев