Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А12-4885/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-4885/2006

08 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-ТАВОЛГА», товарищества собственников жилья «Вузовец»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года по делу  № А12-4885/2006, судья С.Г. Пильник,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская компания  ТАВОЛГА»  о взыскании судебных расходов по делу № А12-4885/2006

по иску Товарищества собственников жилья «Вузовец»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская компания  ТАВОЛГА»

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации»,

о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения,

  УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Вузовец» (далее – ТСЖ «Вузовец») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская компания ТАВОЛГА» (далее – ООО «ВЕК-ТАВОЛГА») из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по ул. Калинина, 21 Ворошиловского района города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.06 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006г. решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.07 г. в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.07 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2007г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.07 г. отменено, решение от 21.02.07 г. оставлено в силе.

17.06.2010 г. ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Вузовец» судебных расходов в размере 274333,70 руб., из которых 133000 руб. - ежемесячная оплата услуг адвоката за рассмотрения дела, 7305,35 руб. - командировочные расходы, 58,60 руб. - почтовые расходы, 1000 руб. госпошлина за подачу кассационной жалобы и 133000 руб. - вознаграждение адвокату за положительное разрешение дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года  заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с ТСЖ «Вузовец» в пользу ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» взысканы судебные расходы в размере 76863,97 руб. Производство по делу в части требований о взыскании с ТСЖ «Вузовец» 7000 руб. - ежемесячной оплаты услуг адвоката прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ВЕК ТАВОЛГА» в полном объеме.

ТСЖ «Вузовец» также не согласилось с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 г. года и обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новое определение.

Податели апелляционных жалоб считают оспариваемое определение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.            

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 274333,70 руб.

Поскольку по делу, в котором ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» понесло судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то оно вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя ООО «ВЕК-ТАВОЛГА»  представило договор 19.07.2005 г., дополнительное соглашение от 02.03.2006 г. № 1  данному договору, расходный кассовый ордер № 29 от 14.11.06 г. на сумму 4616 руб. 40 коп., платежные поручения № 6 от 18.01.2007 г. на сумму 7000 руб., № 20 от 05.02.2007 г. на сумму 7000 руб., № 37 от 13.03.2007 г. на сумму 7000 руб., № 57 от 05.04.2007 г. на сумму 7000 руб., № 73 от 04.05.2007 г. на сумму 7000 руб., № 110 от 05.06.2007 г. на сумму 7000 руб., № 133 от 06.07.2007 г. на сумму 7000 руб., № 160 от 03.08.2007 г. на сумму 7000 руб., № 176 от 07.09.2007 г. на сумму 7000 руб., № 217 от 13.11.2007 г. на сумму 7000 руб., № 234 от 06.12.2007 г. на сумму 7000 руб., № 196 от 09.10.2007 г. на сумму 7000 руб., № 27 от 07.02.2008 г. на сумму 7000 руб., № 49 от 05.03.2008 г. на сумму 7000 руб., № 10 от 10.01.2008 г. на сумму 7000 руб., № 73 от 15.04.2008 г. на сумму 7000 руб., № 100 от 06.05.2008 г. на сумму 7000 руб., № 124 от 06.06.2008 г. на сумму 7000 руб., № 144 от 04.07.2008 г. на сумму 7000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора 19.07.2005 г. Гончаров А.В. взял обязательства представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, консультировать доверителя, давать заключения по правовым вопросам, разрабатывать правовые документы, совершать иные действия связанные с защитой доверителя по делу.

Представитель ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» Гончаров А.В участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2006г., 31.05.2006г., 28.06.2006г., 30.06.2006г., 17.01.2007г., 16.02.2007г., 21.02.2007г. и 25.05.2007г., апелляционной инстанции 20.03.2006г., 27.03.2006г. и 12.04.2007г., кассационной инстанции 24.10.2006г.

Кроме того, Гончаров А.В. изготавливал отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ «Вузовец», руководствовался принципом разумности и правомерно опирался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г.

При этом довод ТСЖ «Вузовец» о том, что авансовый отчет № 1 от 26.10.2006 г. не является доказательством понесенных ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» затрат в размере 4616,40 руб. в рамках настоящего арбитражного дела отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из данного авансового отчета (т. 4 л.д. 48) директор ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» Тюрин В.В. выдал данные денежные средства Гончарову А.В. наличными. ООО «ВЕК ТАВОЛГА» возместило данные расходы директору. Следовательно, именно ООО «ВЕК ТАВОЛГА» понесло данные расходы.

Частично отказывая во взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно сослался на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В указанном пункте разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о  выплате вознаграждения,  если  данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суммы 7000 руб. (платежное поручение № 6 от 18.01.07г.), так как названная сумма входила в рассмотренные по делу № А12-18245/2005 требования о взыскании судебных расходов ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» с ТСЖ «Вузовец».

Также, рассмотрев фискальный документ № 64719 от 24.08.07 г. на сумму 499,98 руб., суд первой инстанции правомерно не отнес его к судебным расходам по данному делу, поскольку командировочное удостоверение выдано представителю 26.08.07 г., отметки о выбытии из г. Волгограда последнего датированы 26.08.07 г.

В связи с тем, что Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 28.08.2007 г. выдал справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» при подаче кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

 Довод ТСЖ «Вузовец» о применении срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны нормативные правовые акты, на основании которых арбитражные суды рассматривают дела.

Данной нормой права установлено, что если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем применение гражданского законодательства по аналогии возможно в случаях, предусмотренных статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, для урегулирования отношений, являющихся предметом гражданского права.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы судопроизводства в арбитражных судах, не содержат положений о возможности применения к нормам процессуального права о судебных расходах каких-либо давностных сроков, применение в данном случае к заявлению о распределении судебных расходов сроков исковой давности недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года по делу № А12-4885/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без   удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                        Ф.И. Тимаев Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                  О.В. Грабко