Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А57-5972/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-5972/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.Н. Телегиной, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ЗАО «СПЭГС» - Липунова С.И., доверенность от 08.06.2010 года,

от МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» - Ларина Т.А., доверенность от 11.01.2010 года,

от Комитета по Финансам Администрации МО «Город Саратов» - Даниленко Г.Ю., доверенность от 22.05.2009 года,

от Администрации МО «Город Саратов» - Носырева О.В., доверенность от 05.10.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Финансам Администрации МО «Город Саратов» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года

по делу № А57-5972/2010, судья Ю.И. Балашов,

по иску ЗАО «СПЭГС» (г. Саратов),

к МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» (г. Саратов),

Комитету по Финансам Администрации МО «Город Саратов» (г. Саратов),

о взыскании 3 924 857, 79 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ЗАО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление о взыскании с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2007 (с учетом срока исковой давности) по 24.03.2010 в сумме 3 924 857,79 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 42624,29 руб.,

При недостаточности денежных средств у МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова» истец  просил суд взыскать проценты в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации Муниципального образования «Город Саратов».

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что Комитет по финансам не является распорядителем денежных средств в отношении МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова». Также податель жалобы полагает что на МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова», а также на Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не может быть возложена обязанность по оплате истцу процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия вины  согласно ст. 401 ГК РФ и отсутствия доказательств пользования чужими денежными средствами из-за неудовлетворительного финансового состояния учреждения. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Комитета по Финансам Администрации МО «Город Саратов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО «СПЭГС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2009 года по делу №А57-6964/2009 с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «СПГЭС» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4310 от 01.04.1999 г. в сумме 19174050,81 руб. Иск был заявлен фактически о взыскании денежных средств с собственника имущества муниципального учреждения ввиду неисполнения учреждением судебного акта о взыскании с него данной суммы долга по договору энергоснабжения

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО «СПГЭС» был выдан исполнительный лист.

Денежное обязательство ответчика по уплате истцу суммы основного долга было исполнено Комитетом по финансам только 23.03.2010 года, что подтверждается платежным поручением № 233 от 23.03.2010 года на сумму 19174050,81 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На стороне учреждения имеется неисполненное денежное обязательство, ответственность за нарушение сроков  исполнения таких обязательств предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик (МУ ДЕЗ по Заводскому району) не оплатил основной долг в срок, предусмотренный договором энергоснабжения, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца, проценты начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2007 (с учетом срока исковой давности) по 24.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25% (на день предъявления иска) в сумме 3924857,79 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 3924857,79 руб.

Поскольку применение ставки рефинансирования 7,75% (на день вынесения решения суда первой инстанции) при расчете суммы процентов за период с 19.04.2007 по 24.03.2010 приведет к увеличению размера взыскиваемой суммы и составит 4 490 988 руб., судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «СПГЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3924857,79 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 401 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное неисполнение обязательства, в том числе и вследствие просрочки в их уплате.

МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в силу статьи 309 ГК РФ должно было принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, недофинансирование учреждения  и ненадлежащее исполнение со стороны населения обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основание пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учреждением не представлено исчерпывающих доказательств о невозможности исполнения данного денежного обязательства перед конкретным кредитором в течение длительного периода времени (более трех лет).

Наличие картотеки № 2 в  учреждении банка не освобождает учреждение от обязанности по доказыванию отсутствие вины в просрочке денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по финансам не является распорядителем денежных средств в отношении МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова» основан на ошибочном толковании закона и признается судом апелляционной инстанции не несостоятельным.

Из материалов дела следует, что основной должник - МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением.

В соответствии с п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» является Муниципальное образование «Город Саратов». Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» несет Муниципальное образование «Город Саратов».

Согласно ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования г. Саратов является Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 Решения Саратовской городской думы №21-183 от 23.06.1998г. «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной соб­ственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования «город Саратов» в защиту интересов казны города. Согласно пункта 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» несет муниципальное образование «Города Саратов», интересы которого в арбитражном суде должен представлять Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года по делу № А57-5972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                         Т. В. Волкова

                                                                                                   Т. Н. Телегина