Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А12-11393/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-11393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года по делу № А12-11393/2010, (судья Аниськова И.И.)

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»

о признании недействительным договора энергоснабжения в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительными по признаку ничтожности пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 16.11.2009г. №2033408/10, заключенного между ФБУ «ИК №28 УФСИН по Волгоградской области» и ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года по делу № А12-11393/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые прокурором условия договора энергоснабжения включены в договор по соглашению сторон на основании п.1 ст. 543, п.2 ст. 546 ГК РФ, п.п.161, 162, 182 Правил функционирования розничных рынков функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2009г. между ОАО «Волгоградэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и ФБУ «ИК № 28 УФСИН по Волгоградской области» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2033408/10, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.2.2. указанного договора установлены случаи, когда поставщик вправе вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии :

- неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения энергией покупателя;

-выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления энергии;

-превышения согласованного количества потребления энергии (мощности), не подтвержденного источниками финансирования;

-снижения показателей качества энергии по вине покупателя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок или других потребителей путем ввода полного ограничения режима потребления энергии такими объектами;

-выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) покупателя, удостоверенного Ростехнадзором, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- при проведении плановых работ по ремонту принадлежащего сетевой организации электрооборудования;

-возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

-прекращения обязательств сторон по настоящему договору; -наличия обращения покупателя;

-в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законодательством, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1)  в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 были утверждены Правила функционирования розничных рынков функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила розничных рынков).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №4550/09 от 01.09.2009г. согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России») Правила розничных рынков являются императивными и при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться.

Порядок и основания ограничения режима потребления установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ. Соответствующие положения закреплены в разделе ХIII Правил функционирования розничных рынков.

По смыслу названных норм не допускается установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Кодексом и Правилами розничных рынков оснований для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

К числу таких потребителей отнесены исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы.

ФБУ «ИК № 28 УФСИН по Волгоградской области» является бюджетное учреждение уголовно-исполнительной системы, относящееся в силу постановления Правительства РФ от 29.05.2002г. №364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» к организациям, поставка топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит ограничению или прекращению в случае несвоевременного поступления платежей на счета энергоснабжающих организации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии п.2.2.2 договора энергоснабжения о прекращении или ограничении подачи электрической энергии положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 168 Правил №530.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии п.2.2.2 договора энергоснабжения положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 168 Правил №530.

Признание недействительным отдельного пункта договора энергоснабжения не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, не влечет ничтожности прочих условий Договора энергоснабжения т.е. на недействительность сделки в целом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный пункт договора соответствует пункту 161 Правил №530 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 168 Правил №530 носят императивный характер и направлены на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони в отношении специальных субъектов, к которым относится и учреждение. Судом установлено, что на момент заключения договора величина аварийной (технологической) брони не согласована.

Предусмотренное пунктом 168 Правил ограничение введено в целях исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства. Соблюдение положения этого пункта является обязанностью обеих сторон договора.

Отсутствие акта аварийной и технологической брони не свидетельствует о том, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует, а предоставляет другой стороне Договора право принять меры к понуждению Учреждения к составлению этого акта по своей инициативе.

Ссылка ОАО «Волгоградэнергосбыт» на включение спорных пунктов по соглашению сторон является несостоятельной, поскольку соглашение с абонентом, о котором идет речь в ст. 546 ГК РФ, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии. Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами розничных рынков, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года по делу № А12-11393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова