Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А06-3381/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-3381/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Самохваловой А.Ю., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№ 97224 0, 97225 7, 97223 3 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2010 года

по делу № А06-3381/2010, судья Ю.А. Винник,

по иску ИП Манахов Н.Ф., (г. Астрахань)

к Комитету по ЖКХ администрации г. Астрахани   (г. Астрахань),

Администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

о взыскании долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Манахов Н.Ф. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Комитету по ЖКХ администрации г. Астрахани, Администрации г. Астрахани с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

В судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от требований к Администрации города Астрахани, поскольку администрация не является стороной по муниципальному контракту, а также уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика только договорную неустойку в сумме 14 131,61 руб.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2010 года с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Астрахани в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 14 131,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., всего 16 131,61 руб.

В части требований к Администрации города Астрахани производство по делу прекращено.

Комитет по ЖКХ администрации г. Астрахани (далее – Комитет) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Комитета государственной пошлины в сумме 2000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается неправомерное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в размере 2000 руб. с ответчика в пользу истца, полагает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Комитета суммы долга, а также договорной неустойки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2010 года по настоящему делу с Комитета в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 14 131,61 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2000 рублей, уплаченная ИП Манаховым Н.Ф. при поддаче искового заявления в суд первой инстанции, что подтверждается платежным поручением № 31245 от 04.06.2010 г. (том 1 л.д. 18).

 Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) с 30.01.2009 органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, фактически понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, фактически оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию со стороны в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

В рассматриваемом случае при подаче искового заявления ИП Манахов Н.Ф. уплатил государственную пошлину в размере 9258,68 руб. (том 1 л.д. 18) и в его пользу принят судебный акт, поэтому в силу приведенных норм эта сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, спор возник не между органом местного самоуправления и гражданином, а между сторонами по гражданско-правовой сделке, т. е не из публичных правоотношений.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2010 года по делу № А06-3381/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                               А. Ю. Самохвалова