Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А12-6752/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-6752/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.Н. Телегиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №99934 6, 99935 3, 99936 0, 99937 7, 99938 4, 99939 1, 99940 7, 99941 4, 99942 1, 99943 8, 99944 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года

по делу № А12-6752/2010, судья Г.В. Кобозев,

по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)

к МО городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета по Финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,

третьи лица:

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,

МУП «Краснослободское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего П.В. Башмакова,

Администрация городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании 130 085, 17 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении собственника имущества унитарного предприятии к субсидиарной ответственности и взыскании муниципального образования - Среднеахтубинский муниципальный района Волгоградской области в лице территориального управления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области по Среднеахтубинскогому муниципальному району 130 085 руб.17 коп.

Определением от 11.06.2010г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика на муниципальное образование - городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что банкротство должника возникло в результате неправомерных действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «Краснослободское ЖКХ» заключен договор энергоснабжения № 2022138 от 10.11.2006 г., согласно которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а ответчик принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и мощность.

Истец указывает, что в ноябре 2008 года должник принял электроэнергию на сумму 335 901 руб. 39 коп., оплатил 205 816 руб. 30 коп. - сумма долга за указанный период составляет 130 085 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009г. МУП «Краснослободское ЖКХ» Среднеахтубинского района Волгоградской области признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

17.09.2009 г. Арбитражным судом Волгоградской области требования кредитора ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере долга на сумму 130 085 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Краснослободское жилищно-коммунальное хозяйство» Среднеахтубинского района.

Конкурсным управляющим установлено, что денежных средств, равно как и имущества, из стоимости которого возможно погашения долга, должник не располагает. Долг истца по делу полностью не погашен.

В связи с отсутствием у Муниципального унитарного предприятия денежных средств и имущества, из стоимости которого возможно обращение взыскания долга ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с Муниципального образования - Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», который гласит, что муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на муниципальное образование, при недостаточности имущества муниципального предприятия, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.

По мнению истца, несостоятельность (банкротство) Муниципального унитарного предприятия вызвано ответчиком, который имел возможность определять действия этого юридического лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что:

1) собственником имущества предприятия является муниципальное образование в лице органа, осуществляющего полномочия собственника - администрации Среднеахтубинского района (п. 2 распоряжения № 440-р от 27.09.2005 г., п. 4.1. Устава предприятия).

2) предприятие перечисляет в бюджет Среднеахтубинского района прибыль, остающуюся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, размерах и в сроки, определяемые собственником (п. 7.5. Устава муниципального образования).

3) ответчик осуществляет управление предприятием, руководитель предприятия назначается собственником имущества предприятия и подотчетен ему. Руководитель предприятия организует выполнение решений собственника имущества предприятия и отчитывается о деятельности предприятия в порядке и сроки, установленные собственником имущества предприятия (п.п. 7.6., 7.8., 7.10 . Устава предприятия).

Кроме того, истец, предъявляя требования, ссылается на нормы статей 16, 1069 ГК РФ в соответствии с которыми вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, но при этом должны учитываться положения статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности факта причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностными лицами этого органа; незаконности действий государственного органа либо должностного лица этого органа наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличия вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Поскольку, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота возможно лишь в случае вины учредителя (участника), либо собственника имущества в таком банкротстве, то истец должен надлежащим образом доказать правомерность и обоснованность своих исковых требований, а именно то обстоятельство, что орган местного самоуправления своими действиями довел МУП "Краснослободское ЖКХ" до банкротства; вину и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Однако, заявив требование о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности и взыскании с муниципального образования городского поселения город Краснослободск в лице Комитета по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района в размере 130 085 руб. 17 коп., истец вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал надлежащим образом вину органа местного самоуправления в банкротстве МУП "Краснослободское ЖКХ".

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы, указанные в иске, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Ответчик является собственником имущества муниципального предприятия в силу закона, а само имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Изъятие имущества  у предприятия не допускается, в том числе по решению собственника или с согласия предприятия. Назначение руководителя также вытекает из закона  «О государственных и муниципальных предприятиях» и не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны собственника имущества.

Вышеуказанное относится и к обязанности предприятия по отчислениям от прибыли в пользу собственника имущества. Данная запись в Уставе должника не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, муниципальное образование - городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, на что также было обращено внимание представителей третьих лиц - Администрации среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Администрации городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года по делу № А12-6752/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                               Т.Н. Телегина