Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А12-12959/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12959/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.Н. Телегиной, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ОАО «Волгоградэнергосбыт» - Крайнов А.В., доверенность № 115 от 01.06.2010 года,

от МУПП «ВМЭС» – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 94439, приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года об отказе в принятии мер направленных на обеспечение иска

по делу № А12-12959/2010, судья И.И. Аниськова,

по иску МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград),

к ОАО «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград),

о взыскании 591 317 827, 28 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 582 953 606,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 364 221,16 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец указывает на то, что накопление задолженности в размере 591317827,28 руб. с тенденцией к увеличению свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика реальной возможности произвести оплату оказанных услуг, что сделает затруднительным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истец не представил суду первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, а так же, что им в настоящее время предпринимаются действия направленные на уменьшение объема имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, однако, данный факт не освобождает подателя ходатайства от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006года  № 55).

Таким образом, поскольку истец не доказал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отсутствуют.

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решение суда или может привести к образованию убытков носит предположительный характер и не подтверждается документально.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года по делу № А12-12959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                         Т. В. Волкова

                                                                                                   Т. Н. Телегина