Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А57-4280/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-4280/2010

13 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13  октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» Харченковой А.А., действующей по доверенности от 18.03.2010 №193,Чугаевой Д.Р., действующей по доверенности от 27.05.2010 №200, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Саратов» Свиридовой Е.П., действующей по доверенности от 20.09.2010 №09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2010 года по делу  № А57-4280/2010 (судья Волосатых Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская»                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Саратов»                       

о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее – ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Саратов» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Саратов», ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения путем внесения изменений в учредительные документы и их последующей государственной регистрацией.

Исковые требования ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кондитерская фабрика «Саратов»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

От ООО «Кондитерская фабрика «Саратов» поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку ответчиком при подаче ходатайства о  назначении по делу повторной экспертизы не внесены на депозит апелляционного суда необходимые денежные средства, не представлены необходимые документы о статусе экспертной организации, не согласованы с ней сроки и возможность проведения экспертизы, ее стоимость и т.д. судом апелляционной инстанции по просьбе ответчика согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 07 октября 2010  года до 16  час. 45 мин.

После перерыва представитель ответчика, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, в суд не явился, необходимых документов для назначения экспертизы не представил, денежных средств на депозитный счет апелляционного суда не внес. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной лингвистической экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» (ОГРН 10264026544519) зарегистрировано 05.08.2002 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица серии 64 №000934054  от 05.08.2002 года. Согласно данному свидетельству, полное наименование истца – открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская»,  сокращенное наименование ОАО «Консар».

ООО "Кондитерская фабрика «Саратов» (ОГРН 1026403343900) было зарегистрирован 22 августа 2003 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц серии 64 №000788897 от 22.08.2003 года. В соответствии с указанной выпиской полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Саратов» сокращенное наименование ООО «Кондитерская фабрика «Саратов».

Истец, полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает его исключительное право на использование данного объекта интеллектуальных прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации  «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик имеют разную организационно-правовую форму и осуществляют аналогичную деятельность – производство кондитерских изделий – вафель. Истец же, кроме того, выпускает и другие виды кондитерских изделий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что различие организационно-правовой формы, как части фирменного наименования сторон, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование в силу разъяснений, данных в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции (услуг) на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, в силу приведенной нормы защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец раньше ответчика зарегистрировал свое фирменное наименование, и что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, следовательно,  фирменные наименования сторон могут ввести потребителей и/или контрагентов в заблуждение в результате их сходства. Учитывая, что спорный вид деятельности – производство вафель, является основным для ответчика и охватывает всю его деятельность, то требование о прекращении использования фирменного наименования в отношении всей производственной деятельности ответчика является обоснованным. Прекращение использования фирменного наименовании возможно только путем внесения изменений в учредительные документы ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции критически оценен довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной лингвистической экспертизы по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом приобщено к материалам дела Заключение специалиста № 915 от 06.04.2010 «Центра языка «СЛОВО» согласно которого, в фирменных наименованиях организаций ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» и ООО «Кондитерская фабрика «Саратов» отсутствует сходство до степени смешения по причине существенного фонетического и семантического различия.

Учитывая доводы и ходатайства сторон, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена лингвистическая экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта наименования «Кондитерская фабрика «Саратовская» и «Кондитерская фабрика «Саратов» обладают как сходными признаками, так и незначительными различиями, что дает основание считать представленные фирменные наименования в целом сходными до степени смешения.

Ответчик своим правом на производство повторной экспертизы по делу не воспользовался.

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции руководствовался заключением экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из положений части  2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что при назначении судом экспертизы ее проведение было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», против кандидатуры которого ответчик  возражений не заявлял.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы, сделанные в заключении эксперта являются полными и ясными и не требуют каких-либо уточнений.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение специалиста от 06 апреля 2010 года не может быть принято в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку, такое заключение получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Саратов» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской   области от 03  августа  2010 года по делу № А57-4280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

                                                                                                       Ф.И. Тимаев