Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-10601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                   Дело  № А12-10601/2010

13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области Землянского А.В., действующего по доверенности от 12.01.2010 № 2254,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (п. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года по делу № А12-10601/2010 (судья Нехай Ю.А.)

по иску администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (р.п. Новониколаевский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (п. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области)

о взыскании 279 909,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (далее – ответчик) о взыскании 279 909,75 руб., из которых 255 094,70 руб. – задолженность по договорам аренды от 12.12.2006  № 10, № 12, № 9, № 16, № 7, № 18, № 19, № 14, № 13, № 11, № 17, № 15 и № 8 и 24815,05 руб. – пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 требования истца о взыскании задолженности и сумм пеней по договору аренды земельного участка от 12.12.2006 № 18 выделены в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.03.2009 по 04.12.2009 в размере 228,60 руб., а также пени  в размере 12,50 руб.

Решением от 05 августа 2010 года  исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 228,60 руб. В части взыскания пеней иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, суд взыскал с ответчика в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору аренды, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и оставить исковые требования в данной части без рассмотрения.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующих возражений от истца не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя администрации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда в указанной части является законным  и обоснованным.

Из материалов дела видно, что между администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский»  заключён договор аренды от 12.12.2006 № 18, по условиям которого истец обязан предоставить в аренду земельный участок площадью 176 кв.м с кадастровым номером 34:20:10 01 06:0543, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, примерно 405 м по направлению на ЮВ от ориентира – здание насосной станции в п. Красноармейский Красноармейского сельского поселения в границах, указанных на прилагаемом к договору плане. 

Срок действия договора сторонами установлен с 12.12.2006 по 11.12.2055.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 12.12.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке о чём Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области сделана отметка на обратной стороне договора № 34-34-13/001/2007-19.

Пунктом 2.1. договора установлено, что годовая арендная плата составляет 56,32 руб.

Дополнительным соглашением от 10.04.2008 стороны изменили размер арендной платы и установили её в размере 246,26 руб. в год, и согласовали, что арендная плата  вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего  месяца согласно прилагаемому расчёту.

03 апреля 2009 года стороны согласовали новый размер арендных платежей, который составил 246,40 руб. в год.

Неисполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за заявленный период в сумме 228,60 руб. и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате по договору. Расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору другая сторона направляет уведомление о нарушении обязательств. В случае неустранения  нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечёт за собой расторжение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договора аренды предусмотрен претензионный порядок.

Из материалов дела видно, что истец уведомил ответчика в претензии от 22.04.2009 № 711 и от 04.12.2009 № 2100 о наличии задолженности по договорам аренды, предупредив его о возможности обращения в суд в случае неисполнения обязательств по оплате. Получение указанных уведомлений ответчиком под сомнение не ставится. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно счёл соблюдённым досудебный порядок, согласованный сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, опровергнут материалами дела. Ответчик полагает, что из полученных претензий нельзя установить задолженность по договору аренды, не указан период начисления  задолженности.

В претензии указана сумма, за взысканием которой истец впоследствии обратился в суд. Отсутствие в ней расчёта и разбивки этой суммы по какому-либо принципу не меняет правового значения направленного в адрес ответчика документа. Ответчик при желании урегулировать спор в досудебном порядке имел возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность, которую истец требует оплатить. Из содержания претензии от 04.12.2009 № 2100 следует, что вместе с ней в адрес ответчика направлены акты сверки по арендным платежам. Арендатору предложено явиться для урегулирования спора в досудебном порядке на заседание рабочей комиссии  администрации 10.12.2009. Действий к досудебному урегулированию задолженности в срок, установленный в претензии, ответчиком не предпринято, возражений на претензию в адрес истца не направлено. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении срока, установленного пунктом 5.1. договора, о чём имеется отметка Арбитражного суда Волгоградской области от  20.05.2010.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и неоднократные уведомления арендатора о наличии задолженности, оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания задолженности по арендным платежам нет.

Суд первой инстанции правильно не применил к рассматриваемым правоотношениям часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что  требование в части взыскания долга с 21.03.2009 по 04.12.2009 заявлено обоснованно.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года по делу № А12-10601/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский» (п. Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина                      

                                                                                                    И.И. Жевак