Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-4846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-4846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – Аникин А.В., доверенность от 01.07.2010

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатек», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 по делу № А12-4846/2010 (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» (далее – ООО «Инвид-Агро-Север»), п. Комсомольский, Новониколаевский район, Волгоградская область

к обществу  с ограниченной ответственностью «Альфатек» (далее – ООО «Альфатек»), г. Волгоград

о взыскании 33511017 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвид-Агро-Север» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Альфатек» о взыскании суммы основного долга по договору №14 от 24.10.2008 года в размере 2340678 руб. 61 коп. и о взыскании остатка денежных средств с уплатой 50% штрафа на сумму остатка, составляющего разницу между стоимостью фактически выполненных работ по цене со скидкой 33% от существующих на момент выполнения работ и суммой оплаченного аванса 1170339 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 по делу № А12-4846/2010 с ООО «Альфатек» в пользу ООО «Инвид-Агро-Север» взысканы долг по договору №14 от 24 октября 2008 года в сумме 2340678 руб. 61 коп., штрафные санкции в сумме 585169 руб. 65 коп., государственная пошлина в сумме 40555 руб. 08 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфатек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 по делу № А12-4846/2010, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор №14 от 24.10.2008 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора и стоимость оказания услуг, суд считает несостоятельными. По вопросу согласования цены по договору между сторонами велась переписка, однако стороны не пришли к соглашению по данному вопросу.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца  против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 24 октября 2008 года между ООО «Инвид-Агро-Север» (Заказчик) и ООО «Альфатек» (Исполнитель) был заключен договор №14, в соответствии с условиями которого  исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность) в ориентировочные сроки с 10 июля до 10 октября 2009 года, а именно :

-механизированную обработку земельных сельскохозяйственных угодий истца (уборка урожая 2009 года) – уборка зерновых и подсолнечника;

-вывоз зерна и подсолнечника из-под комбайнов по маршруту №1 п.Комсомольский – п.Пески, по маршруту №2 п.Мирный – п.Пески.

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочные сроки начала оказания услуг по уборке подсолнечника 10 июля 2009 года и полного окончания уборки 10 октября 2009 года, сроки начала работ и полного окончания работ могут быть перенесены из-за погодных условий или по согласованию сторон.

В силу пункта 4.2 договора ответчик предоставляет скидку в размере 33% от существующих цен на оказываемые услуги на сумму аванса, оплаченного истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, согласно которому истец производит оплату аванса в сумме 6000000 рублей в течение 5 дней с момента подписания Договора.

Пунктом 4.1 договора стороны договорились о том, что стоимость оказания услуг формируется на момент оказания услуг из расчета средних цен, существующих на рынке оказания аналогичных услуг и фиксируется сторонами дополнительным соглашением до начала оказания услуг.

Дополнительным соглашением №1 от 18 сентября 2009 года к Договору, стороны согласовали расценки по выполнению различных видов работ, а именно :

1) вознаграждение за уборку зерновых – 2000 руб., включая НДС 18% за каждый обработанный гектар сельскохозяйственных угодий. ГСМ за счет ответчика.

2) вознаграждение за уборку подсолнечника – 1500 руб., включая НДС 18% за каждый обработанный гектар сельскохозяйственных угодий. ГСМ за счет истца.

В соответствии с Договором ответчик предоставляет истцу скидку в размере 33% в связи с чем, зачетная стоимость составляет:

3) за уборку зерновых – 1340 руб., включая НДС 18%, за каждый обработанный гектар сельскохозяйственных угодий. ГСМ за счет ответчика.

4) за уборку подсолнечника – 1005 руб., включая НДС 18% за каждый обработанный гектар сельскохозяйственных угодий. ГСМ за счет истца.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение условий договора ООО «Инвид-Агро-Север» платежным поручением №112 от 25.11.2008  перечислил в адрес ООО «Альфатек» сумму авансового платежа в размере 6000000 руб.

В рамках заключенного сторонами договора ответчик оказал истцу следующие услуги:

- уборка зерновых в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18 сентября 2009 года к договору – 1340 рублей, включая НДС 18% за каждый обработанный гектар сельскохозяйственных угодий: 1580396 рублей – 346460 рублей (ГСМ), итого за уборку зерновых – 1233936 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №3 от 04.08.2009 года и товарными накладными №71 от 31.07.2009 года, №78 от 31.08.2009 года.

- уборка подсолнечника - 1005 рублей, включая НДС 18% за каждый обработанный гектар сельскохозяйственных угодий: 1784377,5 рублей (ГСМ за счет истца), что подтверждается актом выполненных работ №10 от 28.09.2009 года.

- услуги автотранспорта на общую сумму 341007 руб. 89 коп., что подтверждается актами выполненных работ №3 от 07.08.2009 года, №1 от 05.08.2009 года, №2 от 06.08.2009 года.

Кроме того, ответчик платежным поручением №32 от 11.09.2009 года возвратил денежные средства в сумме 300000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила  2340678 руб. 61 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в сумме 2340678 руб. 61 коп. ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2340678,61 рублей, основанного на актах выполненных работ.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 1170339 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора в случае, если ответчик за указанный в пункте 1.1 Договора срок выполнит услуги по своей вине меньше величины оплаченного истцом аванса в сумме 6000000 рублей, ответчик производит возврат остатка денежных средств с уплатой 50% штрафа на сумму остатка, составляющего разницу между стоимостью фактически выполненных работ по цене со скидкой 33% от существующих на момент выполнения работ и суммой оплаченного аванса.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что сторонами в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение обязательств,  в связи с чем пришел к правомерному выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в вязи  с чем обоснованно уменьшил размер штрафа до 585169 руб. 65 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого штрафа является завышенным, и необходимо было снизить его до  ставки рефинансирования ЦБ РФ в виде 8% годовых, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при принятии решения снизил уже размер предъявленного штрафа на 50%, и дал оценку указанному обстоятельству.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор №14 от 24.10.2008 года является незаключенным, однако, согласование сторонами предмета договора, т.е. задания по осуществлению определенной деятельности, вытекает из пункт 1.1 договора, стоимость работ согласована сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору №14 от 24.10.2008, подписанное обеими сторонами и на котором проставлена дата – 18.09.2009.

Кроме того,  правомерно суд первой инстанции указал , что представленная ответчиком переписка с истцом по вопросу заключения дополнительного соглашения не может быть принята судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку она подтверждает лишь намерения сторон и порядок взаимоотношения, но не обязывает ни одну из них к обязательному выполнению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 по делу № А12-4846/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                       О.И. Антонова    

                                     В.Б. Шалкин