Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-13402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13402/2010

13 октября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Зенит» Скрынникова С.В., действующего по доверенности от 18 февраля 2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лия» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года по делу  № А12-13402/2010 (судья Лазаренко С.В.)

по иску муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Зенит» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лия» (г. Волгоград)

третьи лица: администрация Краснооктябрьского района Волгограда (г. Волгоград), комитет муниципального заказа администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании  70 889, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Спортивный комплекс «Зенит» (далее – МУ «СК «Зенит», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лия» (далее – ООО «Лия», ответчик) о взыскании 70 889 руб. 28 коп., из которых сумма долга 69 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года исковые требования МУ «СК «Зенит»  удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лия» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

МУ «СК «Зенит» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «Лия», администрация Краснооктябрьского района Волгограда, комитет муниципального заказа администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  о вручении почтовых  отправлений  № 410031 28 77523 9, 410031 28 77522 2, 410031 28 77521 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2007 года между Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда (заказчик), МУ «СК «Зенит» (плательщик) и ООО «Лия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №43.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта зала тяжелой атлетики, раздевалок, санузлов, коридоров и противожарной насосной станции игрового спортивного комплекса МУ «СК «Зенит» в ДК. им. Ю.А. Гагарина.

Стоимость работ по контракту определяется на основании утвержденных заказчиком смет и составляет 1 913 403 руб. (пункт 2.1).

Стороны в пункте 2.5 муниципального контракта установили, что заказчик вправе производить проверку предоставляемых подрядчиком обоснований по формированию стоимости работ и затрат, в том числе с привлечением специалистов, экспертов, представителей иных компетентных органов, с корректировкой расчетов по результатам проверки.

19 февраля 2008 года специалистами администрация Краснооктябрьского района Волгограда в присутствии уполномоченного представителя ответчика составлен акт о результатах проверки исполнения муниципального контракта от 29.03.2007 №43, заключенного между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, МУ «СК «Зенит» и ООО «Лия». По результатам проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ ООО «Лия» по актам формы №КС-2 на сумму 69 300 руб.

29 апреля 2008 года ООО «Лия» в письме №20 сообщило, что сумма завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 29.03.2007 №43 в размере 63,3 тыс. руб. ею фактически признается и будет перечислена при получении официального уведомления для перечисления.

В связи с тем, что ООО «Лия» в добровольном порядке не перечислило сумму завышенных работ по муниципальному контракту от 29.03.2007 №43 в размере 69 300 руб., МУ «СК «Зенит» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Порядок выполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд урегулирован законодателем в § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям пункта 2.5 муниципального  контракта установлено, что заказчик вправе производить проверку предоставляемых подрядчиком обоснований по формированию стоимости работ и затрат, в том числе с привлечением специалистов, экспертов, представителей иных компетентных органов, с корректировкой расчетов по результатам проверки.

Таким образом, в соответствии с условиями упомянутого пункта контракта цена не является твердой и подлежит корректировке с учетом результата проверки.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами твердой цены сделки.

В пунктах 4.1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность изменения стоимости контракта, и данное положение нашло свое подтверждение в пункте 2.5  муниципального  контракта от 29.03.2007 №43.

Условие данного пункта о возможности уточнения стоимости работ не признано недействительным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела актами контрольного замера от 24 января 2008 года, от 28 января 2008 года установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ в размере 69 300 руб.

ООО «Лия» не оспаривает того, что работы выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Лия» в пользу МУ «СК «Зенит» долг в размере 69 300 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ООО «Лия» о том, что  ответчик отвечает только перед заказчиком за выполненные работы, а не перед плательщиком муниципального контракта.

Согласно заключенному муниципальному контракту сторонами контракта  являются заказчик и плательщик с одной стороны, и исполнитель - с другой стороны.

Исследовав содержание муниципального контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пунктами  3.6, 3.9, 3.11, 5.2, 7.2, 7.4 7.5 установлена  ответственность подрядчика перед заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения именно им своих обязательств по контракту. Между тем, в силу пунктов 3.2.2  государственного контракта оплата за выполненные работы, оказанные услуги и перечисление исполнителю денежных средств являются обязанностью не заказчика, а плательщика по контракту – МУ «СК «Зенит», следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по контракту правомерны заявлены МУ «СК «Зенит».

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 849 руб. 92 коп. за период просрочки со 02.04.2010 по 05.08.2010.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ООО «Лия» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лия» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  уплачена ООО «Лия» в сумме 1423 руб.  согласно платежному поручению от 03.09.2010 №112. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей. В связи с тем, что судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Лия»  в доход Федерального  бюджета в сумме 577 руб.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 августа 2010 года по делу № А12-13402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лия» (г. Волгоград)  в пользу Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 577 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко

   Ф.И. Тимаев