Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-3035/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-3035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Антоновой О.И., судей  Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» августа 2010 по делу №А12-3035/2010 (судья Н.А. Савченко)

по иску местной религиозной организации старообрядческий приход Храма во имя Успения Пресвятые Богородицы кировского района Волгограда

к администрации Волгограда (г.Волгоград)

третьи лица:

управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

администрация Кировского района Волгограда,

управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №7 от 18.09.2009 года

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация Старообрядческий приход Храма во имя Успения Пресвятые Богородицы Кировского района Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке (кадастровый номер № 34:34:070067:14) по адресу г.Волгоград, ул. имени Красных партизан, 6: здание кельи (площадью 29,3 кв.м.) с подвалом, пристроем (площадью 73,1 кв.м.) и пристроем (площадью 15,3 кв.м.), всего общей площадью 117,9 кв.м.; здание трапезной (площадью 31,9 кв.м.) с пристроем (площадью 25,4 кв.м.) и пристроем (площадью 6,1 кв.м.), всего общей площадью 63,4 кв.м.; холодной пристройкой площадью 13,4 кв.м.

В качестве третьих лиц в деле участвовали управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Кировского района Волгограда, управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «06» августа 2010 по делу №А12-3035/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от «06» августа 2010 по делу №А12-3035/2010 ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявитель считает, что администрацией нарушения прав и законных интересов истца не допущено.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела на объект недвижимости – здание церкви с пристроями площадью 175,6 кв.м. по адресу г.Волгоград, ул. имени Красных партизан, 6, истец зарегистрировал право собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2007 года внесена запись регистрации № 34-34-01/053/2007-348.

За счет собственных сил и средств истец возвел также необходимые для обслуживания здания церкви объекты недвижимости.

Документов, подтверждающих возведение указанных объектов недвижимости на законных основаниях, у истца нет. В связи с чем, он обратился в суд для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Судом первой инстанции, установлено наличие необходимых условий для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, в части взыскания с ответчика судебных расходов суд исходил из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты пошлины в случаях, когда они выступают в судах в качестве истцов или ответчиков, не является основанием для лишения лиц, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, права, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца является неправомерными.

В данном случае обращение с иском к администрации Волгограда не связано с противоправными действиями органа местного самоуправления. Из материалов дела следует, что истец не обращался за соответствующими разрешениями на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов. Также из материалов дела не следует, что ответчик отказывал истцу в выдаче разрешительной документации на строительство и на ввод в эксплуатацию возведённых истцом объектов.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольные постройки, на которые у него в силу закона не возникло права собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика - администрации Волгограда судебных расходов по такому делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» августа 2010 года по делу №А12-3035/2010 в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика судебных расходов, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                О.И. Антонова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

В.Б. Шалкин