Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-12472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-12472/2010

13 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13  октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮГ» (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года по делу  № А12-12472/2010 (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Франпласт-Континент»                                (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮГ» (г. Камышин Волгоградской области)

о признании незаключенными договоров и соглашений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Франпласт-Континент» (далее – ООО «Франпласт-Континент», истец) с исковым заявлением к обществу к ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг» (далее – ООО «Строительная фирма «Юг», ответчик) о признании незаключенным договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ №100-03-2008 от 24.03.2008, о признании незаключенным договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ №344-07-2008 от 09.07.2008, о признании недействительным соглашения от 15.10.2009 о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ №100-03-2008 от 24.03.2008 и о признании недействительным соглашение от 15.10.2009 о расторжении договора на изготовление и монтаж из ПВХ №344-07-2008 от 09.07.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года исковые требования ООО «Франпласт-Континент» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строительная фирма «Юг»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Франпласт-Континент», ООО «Строительная фирма «ЮГ»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41031 28 77560 4, 410031 28 77559 8, телеграммами, поданными по квитанциям № 00731, 00531.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  09 июля 2008 года между ООО «Франпласт-Континент» (исполнитель) и ООО «Строительная фирма «Юг» (заказчик) заключен договор №344-07-2008 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик  принимает на себя обязательства:

1.1.1 изготовить оконные, балконные блоки из ПВХ профиля (цвет белый) с двухкамерным стеклопакетом 32 мм (4М1*8*4М1*12*4М1), общей площадью 614,31 м.кв в соответствии с утвержденной сторонами прилагаемой спецификацией (приложение №1 настоящего договора)

1.1.2. изготовить раздвижные конструкции из алюминия (цвет белый) со стеклом 4 мм, общей площадью 610,98 м.кв. в соответствии с утвержденной сторонами прилагаемой спецификацией (приложение №2 настоящего договора).

1.1.3 изготовить витражные конструкции из ПВХ профиля (цвет белый) с однокамерным стеклопакетом 24 мм (4М1*16*4М1), общей площадью 180 м.кв. в соответствии с утвержденной сторонами прилагаемой спецификацией (приложение №3 настоящего договора).

1.1.4 произвести монтаж на объекте – жилой дом №63 в г. Камышин.

Кроме того, 24 марта 2008 года между сторонами заключен договор №100-03-2008 об изготовление и монтаж изделий из ПВХ.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик  принимает на себя обязательства:

1.1.1 изготовить оконные, балконные блоки из ПВХ профиля (цвет белый) с двухкамерным стеклопакетом 32 мм (4М1*8*4М1*12*4М1), общей площадью 614,31 м.кв в соответствии с утвержденной сторонами прилагаемой спецификацией (приложение №1 настоящего договора)

1.1.2. изготовить раздвижные конструкции из алюминия (цвет белый) со стеклом 4 мм, общей площадью 610,98 м.кв. в соответствии с утвержденной сторонами прилагаемой спецификацией (приложение №2 настоящего договора).

1.1.3 изготовить витражные конструкции из ПВХ профиля (цвет белый) с однокамерным стеклопакетом 24 мм (4М1*16*4М1), общей площадью 180 м.кв. в соответствии с утвержденной сторонами прилагаемой спецификацией (приложение №3 настоящего договора).

1.1.4 произвести монтаж на объекте – жилой дом №63 в г. Камышин.

Согласно пунктам 1.3 заключенных договоров общая площадь изделий, являющихся предметом настоящего договора, по проектным чертежам заказчика ориентировочно составляет 1405,29 руб.

Стоимость договора ориентировочно составляет 6 812 625 руб. (пункты 2.1 заключенных договорах).

Стороны предусмотрели в пунктах 2.2 заключенных договоров, что заказчик обязуется осуществить поэтапную оплату в размере 100% от стоимости этапа для начала производства работ.

Под этапом подразумевается объем конструкций не менее одного этажа (пункты 2.3).

15 октября 2009 между сторонами подписаны Соглашения о расторжении договоров от 24.03.2008 №100/03-2008 и от 09.07.2008 №344-07-2008.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о расторжение договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля от 24.03.2008 №100/03-2008 на сумму аванса в размере 2 500 000 руб., полученного исполнителем от заказчика, по состоянию на 01.10.2009, выполнены работы в объеме 2 208 646 руб. Остаток не освоенных денежных средств составил 291 354 руб.

Пунктом 2.1 Соглашения о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля от 09.07.2008 №344-07-2008 установлено, что на сумму аванса в размере 2 500 000 руб., полученного исполнителем от заказчика, по состоянию на 01.10.2009 выполнены работы в объеме 1 556 969 руб. Остаток не освоенных денежных средств составил 943 031 руб.

При этом пунктами 2.2 Соглашений установлено, что претензии по выполненным работам по договорам между исполнителем и заказчиком отсутствуют.

В связи с тем, что в договорах от 24.03.2008 №100-03-2008 и от 09.07.2008 №344-07-2008 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ, указанные договоры являются незаключенными, следовательно, и соглашения о расторжении указанных договоров противоречат номам Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Франпласт-Континент» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту  1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Как следует из материалов дела пунктом 6.1. договоров предусмотрено, что начало работ определяется по согласованию сторон, окончание монтажных работ – не позднее 6-ти месяцев с моменты оплаты, при условии строительной готовности объекта (пункты 6.2.),

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия договора не устанавливают обязательного согласования в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сроки начала выполнения работ между сторонами не согласованы, график производства работ в материалах дела отсутствует.

При этом обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре, не обладают качеством неизбежности наступления, следовательно,  сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от 24.03.2008 №100-03-2008, от 09.07.2008 №344-07-2008  являются незаключенными, поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исследовав условия  договоров  в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что техническая документация к договорам не составлена, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договоров  подряда, а именно: объем и содержание подлежащих выполнению работ.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что несогласованность существенных условий договора является основанием для признания его незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников и считается незаключенным с момента его подписания, следовательно,  незаключенный договор невозможно расторгнуть,

Таким образом, соглашения о расторжении договоров не имеют юридической силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮГ» следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Строительная фирма  «ЮГ» не была уплачена  государственная  пошлина  по апелляционной жалобе, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮГ»   в доход Федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 августа 2010 года по делу № А12-12472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮГ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 2000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

                                                                                                        Ф.И. Тимаев