Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-9570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-9570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей В.А. Камериловой,  В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Глазков А.В., доверенность от 07.04.2010

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010  года по делу № А12-9570/2010 (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские окна» (далее – ООО «Волжские окна»), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета»), г. Волгоград

о взыскании задолженности в сумме  53 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 848 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжские окна» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ООО «Планета»  о взыскании основного долга в сумме 53 724 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 848 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил исковые требования, просил взыскать основной долга в сумме 53 724 руб. и пени в сумме 9 401 руб., а всего 63 125 руб. Суд первой инстанции принял заявленные уточнения

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010  года по делу № А12-9570/2010  исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Планета» в пользу ООО «Волжские окна» основной долг в сумме 53 724 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 148 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Планета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010  года по делу № А12-9570/2010  отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 161/ВО от 03.12.2009 со стороны ответчика подписан неуполномоченным  лицом и составлен не по форме, не утвержденной соответствующими нормативными актами.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009  между ООО «Волжские окна» (Подрядчик) и ООО «Планета» (Заказчик) заключен договор подряда на изделия из ПВХ профиля №161/ВО, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из профиля ПВХ – PLAFEN с однокамерным стеклопакетом 4М1х16х4М1 мм (цвет прозрачный), согласно прилагаемой спецификации Заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: Волгоградская область, р.п.Ольховка, ул.Советская, 4, а Заказчик обязуется принять смонтированные изделия и своевременно оплатить их стоимость на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость договора составляет 107 448 руб., в т.ч. НДС-18% 16 390 руб. 37 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 50%, что составляет 53 724 руб., в течение трех дней с момента выставления счета Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательная оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком в течение 5 дней с момента установки изделий в проемы.

Пунктом 2.7 договора установлено, что началом производства работ считается дата поступления денежных средств на счет Подрядчика, в соответствии с условиями договора.

Срок окончания работ договором не предусмотрен, доказательств согласования сторонами конечного срока выполнения работ не представлено.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  договора подряда 03.12.2009 №161/ВО является незаключенным.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, также как и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда 03.12.2009 №161/ВО  исполнил на сумму 107 448 руб., о чем свидетельствует акт о сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2009, который подписан ответчиком без каких либо замечаний.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ, однако, ответчиком обязательства по договору исполнены частично на сумму 53 724 руб., что подтверждается платежным поручением №335 от 22.12.2009. Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 53 724 руб.

Кроме того, истец просил взыскать договорную пеню за период с 04.01.2010 по 28.06.2010 из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 9 401 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствие с пунктом 2.6, в размере 0,1% за каждый день просрочки от недополученной суммы.

Поскольку спорный договор является незаключенным, оснований для взыскания договорных пеней в рассматриваемом случае не имеется, как правильно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и  получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010  года по делу № А12-9570/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                     В.А. Камерилова

                              В.Б. Шалкин