Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-1673/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии представителя ООО «АСТИ плюс» Поповой А.А., действующей на основании доверенности от 05.04.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТИ плюс», г.Ростов-на-Дону

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А12-1673/2010 (судья Языков Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТИ плюс» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Медико-Фармацевтическая фирма «ДиФФарма» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «АСТИ плюс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью медико-фармацевтическая фирма «ДиФФарма» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении 209 878,12 руб. в реестр требований кредиторов.

         04 августа 2010 года по делу № А12-1673/2010 арбитражным судом Астраханской области вынесено определение об отказе ООО «АСТИ плюс» во включении в реестр требований кредиторов ООО МФФ «ДиФФарма».

         ООО «АСТИ плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод общества о том, что подлинные экземпляры документов не могли быть представлены в заседание, поскольку находились в Ростове-на-Дону в материалах другого дела.

Представитель ООО «ДиФФарма» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 94368.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

         Как видно из материалов дела,  определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Медико-Фармацевтическая фирма «ДиФФарма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А.

         Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения опубликовано 27.02.2010г.

         26.04.2010г. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСТИ плюс» с требованием о включении в реестр требований кредиторов 209 878,12 руб.

         Суд первой инстанции, руководствуясь ст.100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

         Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

         Процедура конкурсного производства открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью Медико-Фармацевтическая фирма «ДиФФарма» решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010г.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору поставки медицинской продукции от 03.08.2009г. № 068, заключенному между ООО МФФ «ДиФФарма» и ООО «АСТИ плюс».

К заявлению Общество приложило копии указанного договора, копию акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 22.01.2010г. Названные договор и акты со стороны должника  подписаны Златьевой Н.И. и скреплены печатью.

Из материалов дела видно, что рассмотрение требования Общества было назначено на 03.08.2010г. на 10 час. 30 мин. определением суда первой инстанции. Подлинные экземпляры документов, подтверждающих наличие задолженности судом первой инстанции в указанном определении не запрашивались.

Оригиналы документов, приложенных к заявлению кредитора, представлены последним для обозрения апелляционного суда в судебном заседании 11.10.2010, приобщив копии указанных документов к материалам дела.

В судебном заседании кредитор пояснил, что не имел возможность представить подлинные документы (счета-фактуры, договор, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) поскольку эти документы находились на момент рассмотрения требования в арбитражном суде Ростовской области в материалах дела № А53-2478/10, что подтверждается определением от 25.03.2010г.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В п. 26 Постановления № 36 указано: суд апелляционной инстанции, решая вопрос о возможности принятия новых доказательств (в т.ч. приложенных к апелляционной жалобе) или отзыве на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица возможность представить доказательства в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

         Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что отсутствие в деле доказательств наличия задолженности вызвано уважительной причиной. Кроме того, суд первой инстанции недостаточно обсудив со сторонами предмет доказывания, при изготовлении судебного акта в полном объеме делает такие выводы, которые с легкостью могли быть парированы доказательствами, имеющимися у стороны на момент объявления резолютивной части акта. Однако ни из определения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2010г., ни из протокола судебного заседания 03.08-04.08.2010г. не следует, что судом были запрошены документы, подтверждающие образование задолженности за поставленный товар.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене и суд рассматривает требование по существу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2009 года между ООО «АСТИ плюс» (поставщик) и ООО ММФ «ДиФФарма» (покупатель) заключен договор поставки медицинской продукции № 068.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и заплатить его стоимость в сроки, указанные в товарной накладной на отгрузку товара.

Условиями пункта 8.1 договора предусмотрен срок его действия с момента подписания до 02 августа 2010 года, условиями пункта 7.2 - пролонгация при отсутствии письменных возражений сторон на следующий календарный год.

В соответствии с указанным договором кредитор производил ответчику отпуск медицинских препаратов по товарным накладным в период с августа 2009 по январь 2010 года. Товарные накладные за указанный период представлены кредитором в материалы дела.

Товар принят покупателем, о чем в накладных имеется подпись и печать покупателя.

Факт получения товара и его количество ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, сторонами составлялся и подписывался акт сверки расчетов по состоянию на 22.01.2010г., в котором указывались позиции по отпуску товара и поступившим платежам, с указанием конечного сальдо в пользу Продавца (л.д.10-14), согласно которому по состоянию на 22.01.2010 г. задолженность в пользу кредитора составила 209 878 руб.12 коп.

 Согласно п.4.2 договора Покупатель осуществляет оплату полученного товара в сроки, определяемые сторонами при приемке заказа от покупателя и указанные в накладной.

 В установленные в накладных  сроки должником не исполнена обязанность по оплате поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционной инстанцией установлено, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактуры на сумму 209 878 руб. 12 коп., однако доказательств полной оплаты полученного товара должником в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником этого требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МФФ «ДиФФарма» суммы долга в размере 209 878 руб. 12 коп., которая не оплачена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Требование ООО «АСТИ плюс» возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Изучив представленные товарно-транспортные накладные, накладные и счета-фактуры, апелляционный суд считает, что требование ООО «АСТИ плюс» в размере 209 878 руб. 12 коп. установлено и  подлежит включению в реестр кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1673/2010 от 04.08.2010г. отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «АСТИ плюс» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Медико-Фармацевтическая фирма «ДиФФарма» в размере 209 878 руб. 12 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                            Т.В.Волкова

                                                                                                      Т.Н.Телегина