Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-10665/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-10665/2010                 14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лыткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу № А12-10665/2010, судья Середа Н.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании решения незаконным

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» – извещены, не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Гаджиевой А.В., по доверенности № 01-03/37-11 от 12.01.2010

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее - ОАО «Волгоградгоргаз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС Волгоградской области, антимонопольный орган) от 15.06.2009 по делу № 09-01-10-04/7-ВО, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель дополнил основания заявленных требований. Данные дополнения были приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградгоргаз» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представитель ОАО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. ОАО «Волгоградгоргаз» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалоб гражданина Шуваева И.В. и ООО «ЖЭК-1» приказом УФАС по Волгоградской области от 26.01.2009 № 9 в отношении ОАО «Волгоградгоргаз» возбуждено дело № 09-01-10-04/7-ВО по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.123).

Решением УФАС по Волгоградской области от 15.06.2009 по делу № 09-01-10-04/7-ВО ОАО «Волгоградгоргаз» признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с добровольным устранением Обществом указанных нарушений производство по делу было прекращено (т.2 л.д.2).

Не согласившись с решением УФАС по Волгоградской области от 15.06.2009, ОАО «Волгограгоргаз» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании данного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судами обеих инстанций установлено, что законность оспариваемого решения проверялась арбитражным судом Волгоградской области в рамках арбитражного делу №А12-14424/2009. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.12.2009 и кассационной инстанции от 24.05.2010, в удовлетворении требования ОАО «Волгоградгоргаз» о признании незаконным решения было отказано (т.1 л.д. 21, 26, 35).

В рамках настоящего дела Общество оспаривает решение УФАС по Волгоградской области от 15.06.2009 по делу № 09-01-10-04/7-ВО по иным основаниям. Заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует положениям  Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования и Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239 (далее – Порядок).

Суд первой инстанции, не принимая данный довод общества, правомерно указал на то, что указанный Порядок утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239 и вступил в законную силу с 10.10.2009.

В связи с тем, что законность действий Общества проверялась на соответствие законодательству, действующему на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела, а указанный порядок вступил в законную силу после принятии оспариваемого решения, соответственно ответчик не знал и мог предположить возможность изменения в будущем законодательства, регулирующего вопросы содержания внутридомового газового оборудования, и не мог рассмотреть дело в соответствии с таким законодательством.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области не могло на момент его принятия 15.06.2009 не соответствовать требованиям еще не принятого и не вступившего в силу Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока, предусмотренного  ч.4 ст. 198 АПК РФ и на неуважительность причин, по которым данный срок был пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что  с настоящими требованиями ОАО «Волгоградгоргаз» обратилось в арбитражный суд 21.05.2010, т.е. почти через год после принятия оспариваемого решения. ОАО «Волгоградгоргаз» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайство указало, что предпринимало меры к обжалованию решения в судебном порядке по иным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанный довод как уважительную причину пропуска предусмотренного законом срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку Общество в силу закона вправе неоднократно обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта, решения, но по разным основаниям. Однако таким правом в установленный законом срок Общество не воспользовалось, при том, что Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, которым обоснованы настоящие требования, вступил в силу с 10.10.2009.

Также обжалование в данном случае решения арбитражного суда по другому делу не являлось препятствием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании незаконным ранее обжалованного решения, но по иным основаниям.  Таким образом, заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд.

В связи с тем, что пропуск же срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления общества.

Судом первой инстанции также обосновано не принят довод общества о том, что  при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не были учтены положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239.

Вместе с тем, положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, являлись действующими на момент рассмотрения ответчиком дела № 09-01-10-04/7-ВО. Однако ОАО «Волгоградгоргаз» при рассмотрении дела антимонопольным органом указанные доводы не приводил и свои возражения о неприменении указанных норм не высказывал. Названные нормы не были приведены Обществом в обоснование своих требований о признании незаконным оспариваемого решения при рассмотрении его заявления в рамках арбитражного дела № А12-14424/2009.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушенное право заявитель обосновал тем, что в отношении него возбуждено административное производство по ст. 14.31 КоАП РФ о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, антимонопольным органом в материалы дела представлено постановление от 11.06.2010 о прекращении в отношении Общества дела об административном производстве, предусмотренном ст. 14.31. КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя, что в случае совершения им в будущем аналогичного правонарушения в отношении него может быть применен элемент повторности привлечения к административной ответственности, в данном случае не основан на нормах административного права и основан на предполагаемых обстоятельствах, а не на фактах.

Отсутствие же нарушенного права в силу положений ст. 198 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу №А12-10665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                 М.А.Акимова

                                                                                                             Л.Б.Александрова