Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-7042/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-7042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2010 года

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Антоновой О.И., Шалкина В.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» – Цымаркина Д.В., представителя по доверенности № ЕЛ-160/д от 21.12.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 по делу № А12-7042/2010, судья Н.П. Зотова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», г. Волгоград

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г. Волгоград

о взыскании 63149,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 63149,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  99916 руб. 87 коп., из которых страховое возмещение 99399 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 517 руб. 09 коп., а также 7000 руб.  расходов на  оплату  судебной экспертизы и 1562 руб. 74 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  21.10.2008 между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (Страховщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (Страхователь) заключен договор № 168-ВРУ-150/08 страхования транспортного средства.

В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта серии AGO 1030 № 1397317 транспортное средство марки VOLVO ХС 90, застраховано страхователем ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (Страховщик) по автокаско.

Договор заключен на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее Правила страхования).

Согласно условиям заключенного договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с полисом страхования срок действия договора определен сторонами с 27.10.2008 по 26.10.2009.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что страховая сумма по страхованию транспортного средства составляет 1797100 руб.

На основании пункта 2.1.2. договора страховая премия по рискам «Угон», «Ущерб» составляет 95103 руб.

Платежным поручением № 94 от 24.10.2008 истец перечислил страховщику -ответчику по делу 95103 руб. страховой премии.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.10.2009 ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» обратилось в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

По факту обращения страховщика ЗАО «СГ «Спасские ворота» был организован осмотр транспортного средства VOLVO ХС 90 госномер А 994 АА 34.

На основании проведенного осмотра транспортного средства ООО «Городской Центр «Бизнес и право» подготовил отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства.

Страховая компания на основании данного отчета платежным поручением № 179 от 08.02.2010 перечислило истцу страховое возмещение в размере 23585 руб.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ЦЕНТР Независимой оценки, который на основании акта осмотра транспортного средства, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № 2893 от 19.12.2009 года стоимость восстановительного ремонта составила 74340 рублей (без учета износа).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании со страховой компании разницы между установленной оценкой ООО «Центр независимой экспертизы (74340 руб.) и выплаченной суммой (23585 руб.) страховой компанией.

По ходатайству истца судом была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля VOLVO ХС 2008 года выпуска для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146827 руб. 55 коп, с учетом износа 122984 руб. 78 коп.

Данное   обстоятельство   послужило   основанием   для   увеличения   истцом   исковых требований.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств».

Однако принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Требования истца основаны на договоре имущественного страхования по рискам «Угон» «Ущерб».

Следовательно, нормы о страховании ответственности за причинение вреда, в рассматриваемом случае применены ошибочно.

Так, согласно Договору страхования транспортного средства № 168-ВРУ-150/08, заключенному между истцом и ответчиком, страхование осуществляется в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003 года и настоящим договором. При этом условия договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Пунктом 2.4 Договора стороны предусмотрели, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», при отсутствии ответчика, справка из отделения ГАИ не обязательна при повреждении стеклянных и пластмассовых деталей (при повреждении остекления салона, фар, фонарей, зеркал, молдингов, бамперов), незначительных повреждениях лакокрасочного покрытия кузова (Требующих покраски не более 5% площади кузова транспортного средства) или в случае незначительных повреждений (не требующих замены) деталей кузова транспортного средства в пределах одного элемента. При повреждении в результате страхового случая более одного из вышеперечисленных элементов, возмещение производится только при предъявлении документов, указанных в п. 8.6.2 Правил (т. 1, л.д.10).

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, в соответствии с условиями договора,, а именно п. 2.4., истец года обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, указав, что объект страхования получил следующие повреждения: повреждение остекления салона, повреждение лакокрасочного покрытия кузова и пластмассовых частей транспортного средства (т.1 л.д.99).

Актом осмотра, составленным с участием Страховщика и Страхователя, установлены повреждения транспортного средства (11 позиций, при этом на лобовом стекле имеется отремонтированный скол и сечение стекла (как естественный износ)(т.1 л.д.64).

Согласно отчету № 817/11/09 «Городского центра «Бизнес и Право» общая стоимость восстановительного ремонта составила 23585 руб. без учета износа. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением и сторонами не оспаривается. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146827 руб. 55 коп, с учетом износа 122984 руб. 78 коп.

При этом, в общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены: блок фара передняя левая, стекло ветровое и 3 диска колеса, на общую сумму 92 485 руб. 55 коп.

Анализ материалов дела (акты осмотра транспортных средств, время их составления) позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что поскольку на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением не отражено повреждение блок фары передней левой, а экспертиза проведена по истечении срока действия договора, то включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости передней левой блок фары в сумме 20508 руб. 65 коп. необоснованно.

Включение в стоимость восстановительного ремонта 3-х дисков колеса в сумме 52859 руб. 55 коп. также необоснованно, поскольку указанное повреждение не соответствует пункту 2.4 Договора (без справки ГАИ).

Включение в стоимость восстановительного ремонта замену стекла ветрового, стоимостью 1917 руб. 20 коп. также не охватывается условиями договора, поскольку стекло отремонтировано и сечение стекла определено как естественный износ, а по условиям договора выплата по риску «Ущерб» выплачивается при наступлении страхового случая. Естественный износ к страховому случаю не относится.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что включение в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указанных деталей на общую сумму 92485 руб. 55 коп. необоснованно и не соответствует условиям договора (пункт 2.4).

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 23585 рублей, за вычетом 92485 руб. 55 коп., из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в размере 146827 руб. 55 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30757 рублей. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2010 по делу № А12-7042/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» страховое возмещение в размере 30757 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1743 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 1765 руб. 78 коп..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2232,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1510 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев