Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-11419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

14 октября 2010  года                                                                  Дело №  А12-11419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Этелинк» – Супрун М.Ф., протокол № 2 от 27.02.2008 года,  от общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье» – Глазкова А.В., представителя по доверенности № 213 от 04.10.2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этелинк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 по делу № А12-11419/2010, судья Напалкова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этелинк», г. Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Поволжье», г. Волгоград

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201294 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этелинк» (далее - ООО «Этелинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой - Поволжье» (далее - ООО «Домострой - Поволжье», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по дополнительному соглашению от 04.03.2008 к договору подряда от 25.07.2007  № 09/07С за период с 25.11.2009 по 31.05.2010 в размере 18586 руб. и по дополнительному соглашению от 04.03.2008 к договору подряда от 29.08.2007 № 10/07С за период с 25.11.2009 по 31.05.2010 в размере 109518 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, возникшей после подписания дополнительных соглашений от 04.03.2008 за период с 25.11.2009  по 31.05.2010  в размере 68626 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по дополнительному соглашению от 04.03.2008 к договору подряда от 25.07.2007 № 09/07С за период с 25.11.2009 по 12.07.2010 в размере 13582 руб. и по дополнительному соглашению от 04.03.2008 к договору подряда от 29.08.2007 № 10/07С за период с 25.11.2009 по 31.05.2010 в размере 107163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - основным долгом по договору подряда от 25.07.2007 №09/07С, возникшего после подписания дополнительного соглашения от 04.03.2008 (акты выполненных работ КС-2 от 25.05.2008, 25.06.2008, от 17.07.2008) за период с 25.11.2009 по 12.07.2010 в размере 80549 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Домострой - Поволжье» в пользу ООО «Этелинк» взыскано 140549 руб., из которых 60000 руб. неустойки и 80549 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также  14901 руб. 90 коп. судебных расходов, из которых 6901 руб. 90 коп.  государственной пошлины и 8000 на оплату  услуг представителя.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Этелинк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части  взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 120745  руб., в том числе  13582 руб. проценты  по дополнительному соглашению от 04.03.2008 к договору № 09/07С от 25.07.2007 за период  с 25.11.2009 по 12.07.2010 и 107163 руб. – проценты  по дополнительному соглашению от 04.03.2008 к договору № 10/07С от 29.08.2007 за период с 25.11.2009 по 12.07.2010.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижен размер  неустойки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение суда.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2008 по делу № А12-14269/08-С63 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Этелинк» (истец) и ООО «Домострой-Поволжье» (ответчик) 23 сентября 2008 года, на основании которого ответчик обязался уплатить истцу:

сумму основного долга в размере 4241370,36 руб.;

проценты по дополнительному соглашению от 04.03.08 к договору №09/07С от 25.07.07 в размере 447300,70 руб.;

проценты по дополнительному соглашению от 04.03.08 к договору №10/07С от 29.08.07 в размере 164277,36 руб.;

проценты по ставке рефинансирования от суммы задолженности, возникшей после подписания дополнительных соглашений от 04.03.08 в размере 35429,36 руб.;

расходы на представительство в размере 15000,00 рублей;

расходы по оплате гос. пошлины в размере 50% - 17903,62 руб.

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2009 по делу № А12-17646/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Этелинк» о взыскании с ООО «Домострой-Поволжье» процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства; по дополнительному соглашению от 04.03.08 к договору № 09/07С от 25.07.07; по дополнительному соглашению от 04.03.08 к договору № 10/07С от 29.08.07; проценты по ставке рефинансирования от суммы задолженности, возникшей после подписания дополнительных соглашений от 04.03.08, на общую сумму 726801 руб. 5 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки по настоящему делу заявлены истцом на основании пунктов 6.1. договоров подряда № 09/07С от 25.07.07; № 10/07С от 29.08.07 в редакции дополнительных соглашений от 04.03.08, согласно которым Заказчик уплачивает Подрядчику 2 % от суммы имеющийся задолженности на 30 число предыдущего месяца в срок до 20 числа текущего месяца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно снижения суммы неустойки до 60000 рублей в силу следующего.

   Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. №     263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся  в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

С учетом явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы законодательства,  и снизил ее размер до 60000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Этелинк».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Волгоградской области от 04 августа 2010 года по делу № А12-11419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                             Ф.И. Тимаев