Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А12-12423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12423/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Самохваловой А.Ю., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления   №№ 98242 3, 98241 6, 98244 7, 98243 0 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» производственное отделение «Камышинские электрические сети» (г. Камышин, Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года

по делу  № А12-12423/2010, судья И.В. Харченко,

по иску ООО «Камышинский завод слесарно–монтажного инструмента» (г. Камышин, Волгоградской области)

к Филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» производственное отделение «Камышинские электрические сети» (г. Камышин, Волгоградской области)

о взыскании 79 613, 17 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 73 380 руб. 29 коп. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за период с 16.01.2010 по 108.06.2010, просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска - 7,75% в размере 6 206 руб. 80 коп.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 73 380 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 070 руб. 08 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 138 руб. 01 коп., а всего 81 588 руб. 38 коп. В остальной части отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к возражениям ответчика относительно недостаточного снижена судом первой инстанции  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность и законность взыскания судом первой инстанции суммы основного долга с ответчика в пользу истца в размере 73 380 руб. 29 коп. не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об организации передачи электрической энергии через технологические устройства электрических сетей от 21.05.2009 №3430090651, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик (заказчик) обязался оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, оказав услуги по организации передачи электрической энергии через технологические устройства электрических сетей за период с декабря 2009 по март 2010

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета п. 6.15 договора, обязательства по оплате произвел только частично. В результате чего образовалась задолженность за март 2010 в сумме 73 380 руб. 29 коп.

Факт наличия задолженности не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга задолженность ответчика составляет 73 380 руб. 29 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженности в срок, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты начислены за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки в размере 7,75%, действующей на момент подачи иска и вынесения решения, за период с 16.01.2010 по 08.06.2010 в размере 6 206 руб. 80 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его не верным и уменьшил сумму взыскиваемых  процентов до 5 070 руб. 08 коп.

Сумма процентов согласно расчету суда первой инстанции, исходя из ставки в размере 7,75% составляет за период с 16.01.2010 по 20.04.2010 - 2 747 руб. 90 коп., за период с 16.02.2010 по 20.04.2010 - 979 руб. 42 коп., за период с 16.03.2010 по 20.04.2010 - 521 руб. 31 коп., за период с 16.04.2010 по 08.06.2010 - 821 руб. 45 коп., а всего 5 070 руб. 08 коп.

При этом размер процентов снижен судом первой инстанции за счет корректировки периода просрочки с учетом требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней в каждом месяце следует принимать равным 30, год за 360. При этом в расчете нужно использовать деление на 360 дней, а не на 300 как указывает истец.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным. 

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Истцом взыскиваются проценты в соответствии со ставкой рефинансирования, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов нельзя признать завышенным. Сумма процентов не превышает сумму долга, на момент вынесения решения сумма основного долга не погашена, пользование чужими денежными средствами продолжается.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу  № А12-12423/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                         Н.А. Клочкова

                                                                                                   А.Ю. Самохвалова