Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А57-6561/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6561/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Самохваловой А.Ю., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№ 96322 4, 96321 7, 96320 0 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (с. Перелюб, Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2010 года

по делу № А57-6561/2010, судья Карпенко М.К.,

по иску ОАО «Саратовоблгаз» в лице филиала-треста «Пугачевмежрайгаз» (г. Пугачев)

к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области

о взыскании основного долга за оказанные услуги по договорам на сумму 17 543,27 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» в лице филиала-треста «Пугачевмежрайгаз» к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на сумму 17 543 рубля 27 коп.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2010 года с исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 2000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается неправомерное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в размере 2000 руб. с ответчика в пользу истца, полагает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области задолженности за оказанные услуги по договорам на сумму 17 543 рубля 27 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2010 года по настоящему делу с Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по договорам на сумму 17 543 рубля 27 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана государственная пошлина, в размере 2000 рублей, уплаченная ОАО «Саратовоблгаз» при поддаче искового заявления в суд первой инстанции, что подтверждается платежным поручением № 63 от 05.05.2010 г. (том 1 л.д. 7).

 Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) с 30.01.2009 органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, фактически понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, фактически оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию со стороны в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

В рассматриваемом случае при подаче искового заявления ОАО «Саратовоблгаз» уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (том 1 л.д. 7) и в его пользу принят судебный акт, поэтому в силу приведенных норм эта сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, спор возник не между органом местного самоуправления и гражданином, а между сторонами по гражданско-правовой сделке, то есть не из публичных правоотношений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2010 года по делу № А57-6561/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Н. А. Клочкова

                                                                                               А. Ю. Самохвалова