Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А57-7348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-7348/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.Н. Телегиной, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Захаровой И.В., доверенность № 85 22.04.2009 года,

от ответчика – 05.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ершовские Коммунальные системы» (Саратовская область город Ершов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года

по делу № А57-7348/2010, судья И,П. Сеняпкина,

по иску ОАО «РЖД» филиал Приволжская железная дорога (г. Саратов),

к ООО «Ершовские Коммунальные системы» (Саратовская область город Ершов),

о взыскании 322 196, 34 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал - Приволжская железная дорога (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 322 196,34 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность по расчетам за оказанные в период с февраля по апрель 2010 года услуги теплоснабжения в размере 272 196,34 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года между ОАО «РЖД» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Ершовские коммунальные системы» (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 239, по условиям которого, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора.

Договор № 239 от 18.11.2009 года заключен без каких-либо разногласий со стороны Ответчика и не противоречат нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 стороны руководствуются действующими тарифами, утвержденными регулирующим органом. Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Оплата услуг за фактически поданное количество тепловой энергии производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Расчет между сторонами за тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет Энергоснабжающей организации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, поставив за период с февраля по апрель 2010 года ответчику электроэнергию общую на сумму 372 196,34 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами № 0080010000005350/0000000961 от 28.02.2010 г. на сумму 178 167,47 руб., № 0080010000005350/00000001531 от 31.0.32010 г. на сумму 114 704,68 руб., № 0080010000005350/00000001961 от 30.04.2010 г. на сумму 79 324,19 руб.

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электроэнергию, обязательства по оплате электроэнергии произвел только частично в сумме 50 000 руб.

В результате чего образовалась задолженность в сумме 272 196,34 руб., которая до сих пор не погашена ответчиком. Доказательств обратного не представлено ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры аренды муниципального имущества № 20 от 27.07.2010 г. был признан недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24261/2009, то недействительным является и договор № 239, соответственно и истец не имеет законных оснований на взыскание по нему задолженности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

Таким образом, вывод ответчика о недействительности договора на оказание услуг по теплоснабжению, поскольку он является производным от недействительного, договора  аренды муниципального имущества № 20, является ошибочным.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999 года № 7740/98.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Таким образом, наличие у лица статуса энергоснабжающей организации не зависит от наличия у данной организации сетей в пользовании.

Доказательств того, что поставка тепловой энергии была осуществлена не ответчику, а иному лицу материалы дела не содержат.

Ответчик не заявлял о прекращении действия договора № 239, не уведомил поставщика об отказе принимать энергию или о её отключении, продолжал принимать электроэнергию и оплачивать ее, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком электроэнергии в размере 50 000 руб.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 272 196,34 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности 272 196,34 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу № А57-7348/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                              Т. Н. Телегина

   Т. В. Волкова