Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А57-3385/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                         Дело № А57-3385/2010

Рассмотрение дела начато  12 октября  2010 года

В заседании объявлен перерыв 14 октября  2010 года до 15 час. 50 мин.

Заседание продолжено 14 октября  2010 года в 15 час. 50 мин. 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от ОАО «Саратовэнерго» - Галибина Т.В., доверенность от 20.04.2010 года,Казанцева А.В., доверенность от 20.04.2010 года, Лушникова  доверенность 20.04.2010 года,

от ОАО «Оборонэнергосбыт» - Ларина Л.Г., доверенность от 09.09.2010 года,

от ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» - Бабенко Е.П., доверенность от 06.09.2010 года,

от ОАО «МРСК Волги» - Берестнев С.Н., доверенность от 20.02.2010 года,

от Министерства обороны РФ  – не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» (г. Энгельс, Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года

по делу № А57-3385/2010, судья О.И. Лузина,

по иску ОАО «Саратовэнерго» (г. Саратов),

к ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» (г. Энгельс, Саратовской области),

Министерству обороны РФ (г. Москва),

третьи лица:

ОАО «МРСК Волги» (г. Саратов),

ОАО «Оборонэнергосбыт» (г. Москва),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 194 от 01.01.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. в размере 8 543 080,28 руб.

В судебном заседании 17.06.2010 г. истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. в сумме 8 543 080,28 руб. с Федерального государственного квартирно -эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что у него отсутствуют обязательства перед истцом ввиду отсутствия договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2010 года до 14.10.2010 года 15 час. 30 мин.

 Представитель ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» поддержал доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить.

  Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» поддержал апелляционную жалобу.

   Представители ОАО «Саратовэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

    Представитель ОАО «МРСК Волги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Министерства обороны РФ  (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

Статьей 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 76 Правил N 530 в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

В случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

 В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» заключен договор энергоснабжения № 194 от 01.10.2010 г., в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять подачу электроэнергии ответчику, а ответчик обязался осуществлять оплату потребленной электроэнергии в порядке, установленном п.7 договора.

ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» договор в установленном порядке не расторгнут, также отсутствуют доказательства перехода на обслуживание другому гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации. Новый договор ответчиком нес другими участниками розничного рынка электрической энергии суду не представлено.

Фактически потребленная через присоединенную сеть электрическая энергия подлежит оплате абонентом независимо от наличия или отсутствия договорных отношений, а также наличия лимитов финансирования из средств федерального бюджета. Отказ в иске привел бы в силу ст. 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению абонента за счет энергоснабжающей организации.

Вышеизложенное подтверждается разъяснениями ВАС РФ, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.06 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ».

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию, что подтверждается актом расхода электроэнергии потребителями Энгельсской КЭЧ за январь 2010 г., подписанным ответчиком (т. 1 л.д. 39-40) и счетом-фактурой № 101000879/0194 от 31.01.2010 г. на сумму 8543080,28 руб.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета за поставленную электроэнергию, обязательства по оплате электроэнергии не произвел.

В результате чего образовалась задолженность в размере 8543080,28 руб.

Факт наличия задолженности, а также сам факт подачи электрической энергии не оспаривается ответчиком. Однако доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что он использовал предусмотренное пунктом 76 Правил N 530 право и заключило договор с ОАО "Оборонэнергосбыт". Утверждения подателя жалобы о том, что отношения по контракту фактически прекратились, поскольку с 01.01.2010 оно перешло на обслуживание к энергосбытовой компании - ОАО "Оборонэнергосбыт" и не нашли своего документального подтверждения. Доказательств получения электроэнергии от ОАО "Оборонэнергосбыт" не представлено.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г., Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как следует из представленного в материалы дела устава Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района», ответчик является федеральным государственным учреждением, собственником имущества которого выступает Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае определен надлежащий ответчик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность в сумме 8543080,28 руб. подлежит взысканию с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу истца, а при   недостаточности   денежных   средств   Федерального   государственного   квартирно­эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года по делу № А57-3385/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                               Н.А. Клочкова