Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А06-4088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А06-4088/2010

«18» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Дубровиной О.А.  и Луговского Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Поморовой Н.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ЮФ «ПРПЦ», г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «28» июля 2010 года по делу № А06- 4088/2010  (судья Е.И. Мирекина)

по заявлению ООО Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр», г. Астрахань

к  судебному приставу-исполнителю МО по ОИП №1 УФССП РФ по АО Елисеевой Н.В.

с участием: Абрашина Е.Н., УФССП по Астраханской области, МО по ОСП №1 г.Астрахани

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» (ООО ЮФ «ПРПЦ») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным  Постановления судебного пристава МО по ОИП №1 УФССП РФ от 28.06.2010 года  об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по исполнительному производству № 12/17/5197/3/2009.

 Решением арбитражного Астраханской области от «28» июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу  отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ООО ЮФ «ПРПЦ» не согласилось и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд , рассмотрев доводы жалобы не нашел оснований для  отмены решения суда первой инстанции     по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела во исполнение  решения арбитражного суда от 18.12.2008 года по делу N А06-3156/2007 судебным приставом – исполнителем  04.05.2009г. было  возбуждено исполнительное производство по взысканию  с Юридической фирмы «Поволжский региональный правовой центр» в пользу Абрашина Е.Н. 47045руб.

 С целью  исполнения  решения суда,  20.08.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЮФ «ПРПЦ» находящиеся и поступающие на его расчетный счет в пределах суммы взыскания - 47.045 рублей, и запрете руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 47.045 рублей.

ООО ЮФ «ПРПЦ  обжаловал  постановление судебного пристава-исполнителя от   28.06.2010 года  об ограничении проведения расходных операций по кассе со ссылкой на  ст.  15 Конституции РФ и Конвенции № 95 «об охране заработной платы от 08.06.1949 года».

Отказывая в удовлетворении требовании  суд первой инстанции указал, что  действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд счел  выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 68 Закона не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

Ограничение по распоряжению  кассой должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Довод  должника  о нарушении его прав на получение  работниками вознаграждения  за труд через кассу не может быть принят во внимание, поскольку такое ограничение прав не противоречит Закону.

Согласно статье 1 ГК РФ Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ , в том числе  законных интересов других лиц.

В данном случае, ограничивая права по распоряжению кассой должника судебный пристав-исполнитель  защищает права  взыскателя.

С учетом изложенного, оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 -271 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от  «28» июля 2010 года по делу № А06- 4088/2010 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                      О.А.  Дубровина

                                                                                                  Н.В. Луговской