Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А12-14601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                                                                      Дело № А12-14601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» августа 2010 года по делу №А12-14601/2010, принятое судьей Литвин С.Н,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному  предпринимателю  Ляхову   Сергею  Владимировичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2010г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Ляхова  Сергея Владимировича (далее – ИП Ляхов С.В., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции освободил ИП Ляхова С.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния по ст.2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Ляхов С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8066/2008 от 01.12.2008 г. ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 г. конкурсным управляющим ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Как следует из газеты «Коммерсантъ», 23.01.2010 г. конкурсным управляющим ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» Ляховым С.В. опубликовано объявление о проведении 24.02.2010 г. торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, а также в вышеуказанном объявлении опубликовано, что если назначенные на 24.02.2010 г. торги не состоятся, то повторные торги назначаются на 03.03.2010 г.

Торги, назначенные на 24.02.2010 г. и 03.03.2010 г., признаны арбитражным управляющим несостоявшимися, поскольку в указанные в объявлении сроки не были представлены заявки на участие в них.

В связи с наличием в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 08.07.2010 г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 00463410.

Управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ляхова С.В.  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, внешний управляющий (организатор) торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах и в официальном издании, определяемым в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В силу п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что Предпринимателем был нарушен порядок публикации сообщения о продаже имущества предприятия на торгах, что подтверждается материалами дела, в том числе газетой «Коммерсантъ» от 13.03.2010г., согласно которой объявление о проведении вторых повторных торгов было опубликовано не за тридцать дней до даты проведения торгов, а за пять дней до назначенной даты проведения вторых повторных торгов -18.03.2010 г., тем самым ИП Ляховым С.В. был уменьшен срок приема заявок (предложений) для лиц, желающих принять участие в торгах.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ляхова С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае исходя из фактических обстоятельств совершенного  правонарушения, установленных при рассмотрении дела, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредные последствия, не повлекло причинения должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения прав кредиторов.

Кроме  того, допущенное правонарушение носит разовый характер и ранее ИП Ляхов С.В. не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения, что подтверждается материалами дела. В связи с чем вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно освободил Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно  установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом,  квалификация правонарушения в качестве малозначительного производится   исходя из конкретных обстоятельств его совершения и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» августа 2010 года по делу №А12-14601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  С.А. Кузьмичев