Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А12-12683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-12683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоякина Александра Владимировича, г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу № А12-12683/2010 (судья  Калашникова О.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стоякина Александра Владимировича к администрации Волгограда с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Стоякин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Волгоград, Тракторозаводской район, ул.Поздышева, 1к: -административно-складское здание с пристройкой, пандусом и складом 2006 года постройки (литер Ж площадью 314,8 кв.м, литер Ж1 площадью 115,7 кв.м, литер Ж площадью 54,8 кв.м, литер Г2 площадью 115,8 кв.м.; здание КПП (литер Е) 2005 года постройки площадью 20,1 кв.м.

С согласия истца произведена замена ответчика на администрацию Волгограда, администрация Тракторозаводского района г.Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

24 августа 2010 года по делу № А12-12683/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении иска.

ИП Стоякин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., признан доказанным факт его обращения в администрацию г.Волгограда за разрешением на начатое до предпринимателя строительство.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ИП Стоякин А.В. по договору купли-продажи от 15.06.2005г. приобрел у Борисенко В.Г. недвижимое имущество в виде объектов незавершенного строительства под общим названием «База хранения материалов». Право собственности на приобретенные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

На территории указанной базы, расположенной в Тракторозаводском районе г.Волгограда по ул.Поздышева, 1к, истец завершил строительство приобретенных объектов незавершенного строительства, а также построил новые объекты недвижимости.

Предметом заявленных исковых требований является построенное  после заключения договора недвижимое имущество: административно-складское здание с пристройкой, пандусом и складом 2006 года постройки (литер Ж площадью 314,8 кв.м, литер Ж1 площадью 115,7 кв.м,  литер Ж площадью 54,8 кв.м, литер Г2 площадью 115,8 кв.м) и здание КПП (литер Е) 2005 года постройки площадью 20,1 кв.м.

Строительство объектов осуществлено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду на 49 лет на основании договора, заключенного с администрацией г.Волгограда 11.10.2005г. № 6192.

Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая необходимым оформление права собственности на спорные объекты в порядке ст. 222 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, находящимся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования и отведенном для их строительства в установленном порядке, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, соответствующей требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, Предпринимателем не представлено.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкция данной правовой нормы предполагает, что наличие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для отказа в иске.

Созданные на арендованном истцом земельном участке объекты возведены без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные строения, следовательно, признаются самовольной постройкой.

Судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка или лицом, обладающим иным вещным правом на него (право постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения) и лицом, осуществившим постройку.

Моменты начала и окончания строительства самовольных построек не имеют юридического значения для признания права собственности в соответствии со ст.222 ГК РФ, так как сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на истца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу № А12-12683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина