Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А57-6705/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А57- 6705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Камериловой В.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – директор Капустин О.Н., паспорт, приказ № 1К от 06.03.2008, решение №1 от 27.02.2008,

от ответчика –  Гольцева Н.В., доверенность от 29.09.2010 №2053/01-05,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Энгельс, (далее - Управление ЖКХ АМО г. Энгельс) Саратовская область г.Энгельс, на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2010 года по делу № А57-6705/2010 (судья Карпенко М.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Линсервис» (далее – ООО «Линсервис»), г. Воронеж,

к управлению ЖКХ АМО г. Энгельс, Саратовская область г. Энгельс, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 582 525 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Линсервис» с иском  к управлению ЖКХ АМО г. Энгельс взыскании стоимости выполненных работ в размере 582 525 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2010 года по делу № А57-6705/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Энгельс в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линсервис» взыскана задолженность в размере 582 525 руб. 12 коп. по муниципальному контракту №9-1/01-09-ОА от 24.03.2009, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 руб. 50 коп., всего 597 175 руб. 62 коп.

 Не согласившись с принятым решением, управление ЖКХ АМО г. Энгельс  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  работы по муниципальному контракту были выполнены некачественно, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель  ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда  незаконным и необоснованным.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного акта контрольной проверки качества выполняемых работ по разметке пешеходных переходов № 1 от 04.06.2009.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку указанный акт был предметом исследования суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Из материалов дела следует, 24.03.2009 года  между Администрацией муниципального образования город Энгельс (заказчик) и ООО «Линсервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №9-1/01-09-ОА, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству горизонтальной разметки проезжей части автомобильных дорог (пешеходные переходы) на улицах муниципального образования город Энгельс, при этом заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3 контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 24.03.2009  к муниципальному контракту №9-1/01-09-ОА от 24.03.2009 изменена преамбула муниципального контракта, в сооветствии  которой заказчиком по контракту является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Энгельс.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ определена на основании сметы (приложение №1) и составляет 582 525 руб. 12 коп., НДС 18% - 88 859 руб. 76 коп.

Все расчеты производятся в безналичном порядке. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и представленной счет-фактуры. Оплата производится в рублях, путем перечисления платежным поручением заказчика денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления финансирования с максимальной отсрочкой платежа до 281 дня, за счет средств предусмотренных бюджетом   муниципального образования город Энгельс в 2009 году (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчиком может быть произведено авансирование в размере 30% от стоимости работ, при наличии денежных средств на расчетном счете.

Согласно  пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 6.1, 6.2. контракта приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика   по фактически выполненным объемам работ и оформляется актом приемки выполненных работ, акты по форме № КС-2 и справки по форме КС-3 предъявляются подрядчиком, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 3 (трех) дней при отсутствии замечаний по  объемам и качеству выполнения работ. В случае   мотивированного   отказа   от   приемки   выполненных   работ   стороны   составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению, с указанием срока их устранения. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, ТУ, СНиП, технической документации и других нормативных документов.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в течение 6 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации        сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Истец выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту №9-1/01-09-ОА от 24.03.2009, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2009 на сумму 582 525 руб. 12 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.05.2009 на сумму 582 525 руб. 12 коп., которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Согласно акту контрольной проверки качества выполненных работ по устранению замечаний согласно рекламационного акта от 04.06.2009 от 25 августа 2009  истец устранил замечания указанные в акте №1 от 04.06.2009 ( л.д.24).

Ответчик указывает, что 31.08.2009 в результате повторной проверки были выявлены недостатки разметки на других участках дорог города Энгельса и о необходимости устранения обнаруженных недостатков подрядчику было сообщено письмом №  1147/01-05 от 31.08.2009.

Письмом за №0110 от 08.10.2009 ( л.д.33-34)  истец не согласился с требованием об устранении недостатков и дефектов, поскольку через пять дней после устранения недостатков разметка не могла износиться и требование по недостаткам не подкреплено актом экспертизы участка дороги.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец пояснил, что задание на выполнение работ по горизонтальной разметки конкретных дорог и улиц в письменном виде не составлялось, что работы выполнялись в пределах контракта по указанию ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику в претензионном порядке с предложением произвести оплату выполненных работ в добровольном порядке, что подтверждается почтовой корреспонденцией .№0206 от 19.06.2009, .№0308 от 05.08.2009, .№0111 от 08.10.2009. Однако, ответчик на претензии не ответил, оплату не произвел.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ по муниципальному контракту №9-1/01-09-ОА от 24.03.2009 и до настоящего времени выполненные работы не оплатил в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что работы по муниципальному контракту №9-1/01-09-ОА от 24.03.2009 выполнены ненадлежащим образом, в подтверждении своих доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие о нарушении истцом при проведении работ требований предъявляемых к ним, в связи с чем, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела  в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку документы, представленные ответчиком не были предметом исследования в суде первой  инстанции, а также ответчик не обосновал невозможность их представления  в суде первой инстанции.

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик представил акт № 1 от 04.06.2009, однако как правомерно установлено судом первой инстанции указанный документ не свидетельствует о некачественном выполнении истцом подрядных работ, из данного документа невозможно установить причины возникновения выявленных дефектов и  по акту от 25.08.2009 устранены недостатки и замечания, указанные в акте №1 от 04.06.2009 ( л.д.24).

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проверить качество выполненных работ и провести соответствующую экспертизу не представляется возможным, поскольку для устранения выявленных недостатков был заключен договор с другой организацией МУП «Благоустройство», которой устранены недостатки, выявленные по спорному контракту в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые