Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А06-1873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-1873/2010

19 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   19   октября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Биола – Русь» - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Кржановскому Н.М. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биола – Русь», г. Ростов - на – Дону,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2010 года

по делу № А06-1873/2010, (судья Грибанов Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биола-Русь», г. Ростов – на – Дону,

к индивидуальному предпринимателю Кржановскому Н.М., г. Астрахань,

о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату оборудования в размере 75 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кржановскому Николаю Михайловичу о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату оборудования в размере 75 000 рублей.

            Решением суда Астраханской области от  27 июля 2010 года по делу № А06-1873/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Биола – Русь», г. Ростов - на – Дону,   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2010 г. по делу № А06–1873/2010, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Биола – Русь»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77362 4 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие Общества (вх. № 38 от 01.10.2010г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Индивидуальный предприниматель Кржановский Н.М. в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77364 8 приобщено к материалам дела). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2010 года до 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО « Биола-Русь» передало оптовому покупателю ИП Кржановскому Н.М. холодильное оборудование в количестве 24 штук, в безвозмездное пользование по договору суды № б/н от 19.05.2008г. (л.д. 14-15).

Данное оборудование было передано по акту приема-передачи от 19.05.2008г. (л.д. 16).

Переданное оборудование принадлежит ООО «Биола-Русь» на праве аренды по договору с ООО «Пет. Рус» №01/04-08 от «01» апреля 2008 г.(л.д. 24-25).

Истец указывает, что по имеющейся у него информации 5 холодильников из 24 (двадцати четырех) отсутствуют на складе ИП Кржановского. Размер суммы, подлежащей выплате ссудодателю, то есть ООО «Биола-Русь», исходя из положений договора истец считает что ему причинен ущерб в сумме 75 000 рублей, равный стоимости утраченного оборудования.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих доводов истец представил в материалы дела копию договора от 19 мая 2008 года (л.д. 14- 15) и копию акта приема-передачи от 19.05.2008г. с приложением № 1 от 19.05.2008г.(л.д.16-17) .

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 4, 8 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Кодекс предусмотрел, что копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных данной частью условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие нормы.

В данном случае в материалы дела представлена только одна копия договора, подписанная сторонами посредством факсимильной связи (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 3 статьи 75 документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Однако, по мнению судебной коллегии,  в спорном договоре не предусмотрено, что договор, подписанный сторонами посредством факсимильной связи, приравнивается к оригиналу и имеет юридическую силу до момента получения оригиналов договоров, в связи с чем в рассматриваемом споре стороны должны  представить оригиналы документов с указанием всех изменений и дополнений в вышеназванный договор.

Из содержания  статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что  использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку судом не установлено, что сторонами заключались какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленных истцом требований (указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской федерации в определениях № 9740/08 от 04.08.2008г., и  № 12164/08 от 29.09.2008г.).

Таким образом, истцом, в нарушение требований процессуального законодательства, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений с ответчиком и подтверждающие факт передачи имущества во владение и пользование ответчика.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель предоставил в суд апелляционной инстанции в  качестве дополнительных доказательств копии следующих документов: накладной без скидки Рнк-025670 от 02.06.008г., приложенным к ней прайс-листом и с копией электронного письма в адрес ИП Кржановского Н.М., от 05.06.2008г.,  накладной со скидкой Рнк-025670 от 02.06.2008г., договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 81 от 07.09.2006г., акта выполненных работ № 1748 от 23.05.2008г., товарной накладной №1 от 18.05.2008г., договоров с ИП Кивелюком А.И. на пользование холодильным оборудованием  (л.д. 15-74 т.2).

В  силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

            В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

            К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуск срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные документы, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приходит к выводу о том, что  они не отвечают требованиям относимости и допустимости в рамках данного спора, согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают доводы,  и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал  уважительность причин   непредставления вышеназванных документов в суд первой инстанции.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой