Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А12-16459/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

19 октября 2010 года                                                                              Дело № А12-16459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удовиченко Елены Станиславовны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2010 года  по делу  №А12-16459/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Елене Станиславовне (г. Волгоград)

 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010г. удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Удовиченко Елены Станиславовны (далее – ИП Удовиченко Е.С., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Удовиченко Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010г. по делу № А12-24985/2009 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО «ПлазмаВижн») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

В связи с поступлением 29.06.2010г. в Управление уведомления о проведении собрания кредиторов ЗАО «ПлазмаВижн» начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00523410 от 10.08.2010г., в котором административный орган зафиксировал нарушения Предпринимателем п. 3 ст. 13, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» -  неуказание в уведомлении места нахождения должника и его адрес.

На основании протокола об административном правонарушении № 00523410 от 10.08.2010г. Управление  обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Удовиченко Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в  действиях ИП Удовиченко Е.С. имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

ЗАО «ПлазмаВижн» располагается по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 14, что подтверждается решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2010г. о признании указанного предприятия  несостоятельным (банкротом).

Между тем текст уведомления о проведении собрания кредиторов в нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве не содержит сведений о месте нахождения должника и его адресе, указан только почтовый адрес местонахождения конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. – 400002, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 8.

Однако указание местонахождения конкурсного управляющего не означает указание в уведомлении места нахождения должника и его адреса. Указание почтового адреса подтверждает только местонахождение конкурсного управляющего.

Доказательств исполнения требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве ИП Удовиченко Е.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о недобросовестности  и неразумности действий ИП Удовиченко Е.С. при исполнении возложенных на нее обязанностей, а также нарушении ею положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  действиях ИП Удовиченко Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод Предпринимателя об освобождении его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Исполняя функции арбитражного управляющего, Предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждой процедуры банкротства, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному Законом о банкротстве порядку проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2010 года по делу №А12-16459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова