Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А12-8189/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

19 октября 2010 года                                                                   Дело № А12-8189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксойл»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года по делу № А12-8189/2010, судья  Орешкин С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оксойл»

к Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

третьи лица: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управление государственного надзора Администрации Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксойл» (далее - истец, ООО «Оксойл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, ул. Гидротехническая, 2:

- здание склада, общей площадью 74,3 кв.м., литера А1, А1/1, инвентарный номер 18:205:002:000495560:0002, кадастровый номер 34:03:23 00 07:206:18:205:002:000495560:0004, год постройки 2007;

-  здание ремонтной мастерской, общей площадью  709,6  кв.м., литера A3, инвентарный номер 18:2056:002:000495560:0004, кадастровый номер 34:03:23 00 07:206:18:205:002:000495560:0002, год постройки 2009;

-   незавершенный строительством склад-гараж, площадь застройки 170,9 кв.м., литер А, инвентарный номер 18:205:002:000954420, кадастровый номер 34:03:23 00 07:222:18:205:002:000954420, готовность 8 %.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 г. по делу № А12-8189/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 34 АА № 314966 от 27.01.2007 г., 34 АА № 764247 от 19.01.2008 г. истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, категории земель: земли поселений, площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, улица Гидротехническая, участок 2, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 1616 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, улица Гидротехническая, 2.

В период с 2007 г. по 2009 г. ООО «Оксойл» на данных земельных участках возвело объекты недвижимости – здание склада, здание ремонтной мастерской, незавершенный строительством склад-гараж.

В связи с тем, что истец осуществлял строительство без соответствующей разрешительной документации, он на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры для легализации объектов недвижимости.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом разрешения на строительство.

Следовательно, строения, на которые просит признать право собственности истец, являются самовольными, что подтверждается самим истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции было установлено, что истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений, не предпринял иных мер для получения разрешений, хотя имел для этого возможность. Органы власти не отказывали истцу в выдаче разрешений. Каких-либо препятствий для получения разрешений не было.

Таким образом, предъявленный ООО «Оксойл» иск направлен на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет правом, предоставленным п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет возможность в рамках своих полномочий совершить действия, направленные на легализацию спорных объектов недвижимости.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года по делу № А12-8189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

В.Б. Шалкин