Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А06-4254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-4254/2010

19 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Гринвуд-Экспорт» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2010 года по делу  № А06-4254/2010 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Гринвуд-Экспорт» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гринвуд-Экспорт» (далее –ООО ПКФ «Гринвуд-Экспорт», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган, заявитель) от 03.06.2010 № 10311000-169/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2010 года в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Гринвуд-Экспорт»  требований  отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, заявители ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней в отношении ООО ПКФ «Гринвуд-Экспорт» проведена проверка по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, оформленного по ГТД №10311020/190210/0000845, подлежащего карантинному фитосанитарному контролю, а именно: лесоматериала хвойных пород, обрезного, не строганного, не шлифованного, не соединённого в шип, распиленного вдоль. Изготовитель Россия. Вес брутто 138666 кг, нетто 138635 кг. Код товара по ТН ВЭД России 4407109100. Статистическая стоимость товара стоимость 43525 долларов США, условия поставки FOB – Астрахань.

В ходе проверки Астраханской таможней выявлен факт вывоза 07 марта 2010 года  товара, оформленного в таможенном отношении заявителем по указанной ГТД с таможенной территории РФ по истечении срока действия фитосанитарного сертификата                             от 17.02.2010 № 364300106170210005, бланк  В № 5345847.

По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, о чём вынесено определение от 25.03.2010 (т.1, л.д.25-27).

23 апреля 2010 года по результатам общей таможенной ревизии составлен протокол  об административном правонарушении №10311000-169/2010, которым зафиксировано указанное нарушение  (т.1, л.д.52-54).

03 июня 2010 года Астраханской таможней вынесено постановление               № 10311000-169/2010  о привлечении ООО ПКФ «Гринвуд-Экспорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб. (т.1, л.д.66-69).

Заявитель не согласился с указанным постановлением таможни и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя в совершении данного правонарушения. Процессуальных нарушений таможенным органом при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьёй 16 Таможенного кодекса РФ установлено, что обязанность по совершению операций для выпуска товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, несёт российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку либо от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьёй 158 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно письму ФТС России от 14.12.2006№ 06-73/44165, действовавшему на момент спорных правоотношений, товары группы 4407 «лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганные или нестроганные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, кроме подвергнутых тепловой обработке, пропитанных антисептиками, покрытых лаком, прокрашенных» включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ «Гринвуд-Экспорт», являясь декларантом в рамках внешнеторгового контракта, заключённого с фирмой «Канадиан Финне Воод Корпоратион» (Исламская республика Иран, г.Тегеран), в режиме экспорт 10 по ГТД № 10311020/19201/0000845 оформлен товар – «лесоматериалы хвойных пород, доска обрезная, не строганные, не шлифованные, не соединенные в шип, распиленная вдоль, 268,672 куб. м, изготовитель Россия» в количестве 255,825 м3, который подлежит карантинному фитосанитарному контролю. Товар подлежит сертификации. 

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному  и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), действовавшим на момент спорных правоотношений, утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 № 9304, фитосанитарный сертификат выдаётся на срок, определяемый с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации, составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны – члены ЕС, при вывозе в другие страны – не более 15 дней.

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.

Судами обеих инстанций установлено, что при таможенном оформлении указанного товара вместе с ГТД заявителем представлен фитосанитарный сертификат  от 17.02.2010 № 364300106170210005, бланк  В № 5345847, выданный декларанту Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор).

Таким образом, срок его действия истёк 04 марта 2010 года.

Как указано в письме Управления Россельхознадзора по Астраханской области № 14-11/791, заявитель данный сертификат не переоформлял, соответствующая заявка на его переоформление не поступала (т.1, л.д.36).

Согласно рапорту ОКТТ Астраханской таможни от 02.04.2010 № 02-02-20/0233 (т.1, л.д.41), товар по указанной ГТД фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации 07.03.2010.

Факт вывоза товара 07 марта 2010 года заявитель не оспаривает. Таким образом, товар вывезен по истечении срока действия сертификата.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом сделан верный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что срок   вывоза   товара   с   территории   Российской   Федерации   по   фитосанитарному сертификату действовал по 04 марта 2010 года, погрузка разрешена таможенным органом 19.02.2010 и осуществлена на теплоход «Сенатор» 25.02.2010 (т.1, л.д.33-34). Фактически товар вывезен 07.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, заявитель правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя об отсутствии в его действиях вины. В обоснование своего довода заявитель сослался на то обстоятельство, что товар погружен на судно 25.02.2010, соответствующие документы переданы 26.02.2010, в том числе фитосанитарный сертификат. В качестве причины отложения вывоза товара до 07.03.2010 указана тяжёлая ледовая обстановка и отсутствие каравана.

Обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов, в рассматриваемом случае возложена на заявителя.

Суды обеих инстанций считают, что заявитель не принимал зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров – подкарантинных грузов через таможенную границу. Доказательств обратного заявителем не представлено. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО ПКФ «Гринвуд-Экспорт» к ответственности.

Гражданско-правовые отношения между заявителем и перевозчиком не влияют на обязанность заявителя по соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов.

Заявитель обладал реальной возможностью для соблюдения требований законодательства в отношении соблюдения сроков действия фитосанитарного сертификата. Поэтому довод об отсутствии вины заявителя во вменённом правонарушении является необоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён, нарушений процессуального законодательства им не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для применения положений о малозначительности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2010 года по делу  № А06-4254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                  А.И. Гребенников

      С.Г. Веряскина