Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А06-2803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-2803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Лоскутова В.В., представителя, паспорт серии 12 02 № 369518, доверенность от 03.03.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика – Палатова В.П., заместителя директора, паспорт серии 12 03 № 945059, доверенность от 02.08.2010 (ксерокопии в деле),   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 августа 2010 года по делу                 № А06-2803/2010, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волгоспецмонтаж», с. Солянка Наримановского района Астраханской области,

о взыскании 238334 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волгоспецмонтаж» о взыскании 238334 руб., в том числе 232054 руб. затрат, произведенных на восстановление затопленных квартир и подъезда на основании норм статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6280 руб. затрат на экспертизу.

     Решением от 4 августа 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                 № А06-2803/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик имел доступ к радиатору и выполнял работы по испытанию системы отопления, лабораторным исследованием подтверждены причины разрушения пробки радиатора, причинно-следственная связь доказана.

      Общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. истец не уведомил ответчика о передаче радиатора и пробки на лабораторное исследование, последний лишен был возможности принять участие в проводимом исследовании, отсутствуют доказательства принадлежности переданных на исследование предметов к квартире № 71 по ул. Безжонова, 82 в                                   г. Астрахани,  причинная связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств и ущербом от затопления не установлена.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волгоспецмонтаж» (подрядчик) заключили договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Безжонова, 82 в Советском районе г. Астрахани от 1 августа 2008 года, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение следующих монтажных и специальных работ по строительству многоэтажного 135-ти квартирного жилого дома по ул. Безжонова, 82 в Советском районе г. Астрахань: монтаж внутренней сантехники ниже 0 (холодный, горячий водопровод, канализация, отопление), монтаж внутренней сантехники выше 0 (холодный, горячий водопровод, канализация), монтаж центрального отопления выше 0,0, монтаж узлов (водомерного, тепла, горячей воды, грязевиков). Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.3 заключенного договора, предварительная стоимость работ определена в пункте 2.1 договора – в сумме                   5551796 руб., фактическая стоимость работ определяется расчетным путем в соответствии с фактически выполненными работами по форме 2 и понесенными затратами по действующей по Астраханской области методике регионального центра по ценообразованию в строительстве. Обязанности заказчика и подрядчика изложены в разделах 3, 4 договора, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия договора – с момента его подписания и до полного исполнения – в пункте 7.3 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В ночь с 17 на 18 ноября 2009 года в квартире № 71 жилого дома по ул. Безжонова, 82, г. Астрахани в отопительном пятисекционном чугунном радиаторе на кухне разорвало нижнюю чугунную пробку в основании резьбы, в результате чего произошло нарушение целостности системы отопления и произошло затопление горячей водой квартир, стояков и внутриквартирной электроразводки, этажных электрических щитов, лифтовых шахт и подъездов нижерасположенных этажей в первом и втором подъездах, на что был составлен акт от 18 ноября 2009 года с участием представителей истца (заказчика), ответчика (подрядчика) и управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис». В акте отражено, что ключи от квартиры находились у собственника квартиры, радиаторная пробка была разломана на две части.

     Истец считает, что ответчик обязан возместить ему стоимость устранения причиненного ущерба от затопления квартир и подъезда, т.к. подрядчиком не соблюдены требования пункта 3.2 договора от 1 августа 2008 года: производство работ не произведено в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, не обеспечены сдача поквартирных коммуникаций дольщикам с устранением замечаний по актам приема-передачи квартир, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, сохранность и комплектность переданных заказчиком для монтажа материалов и изделий, расходование их в соответствии с техническими нормами и проектом, своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока на внутренние сантехсистемы (1 год после сдачи объекта в эксплуатацию), сдача заказчику в полном объеме исполнительной документации.

     Свои требования истец обосновал нормами материального права о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), об ответственности подрядчика за качество работ (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), о гарантиях качества в договоре строительного подряда (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     В подтверждение размера причиненных убытков истец представил локальный сметный расчет на ремонтные работы по устранению последствий аварии на сумму 58556 руб.                 06 коп., расчет потребности в материалах на сумму 58285 руб. 06 коп., расчет договорной цены на ремонтные работы на сумму 232054 руб., соглашение от 18 января 2010 года.

     Из представленного соглашения от 18 января 2010 года следует, что убытки в результате затопления жилого помещения (квартиры № 66 в доме по ул. Безжонова,82 в           г. Астрахани) причинены собственнику Алексеевой О.В. в сумме 235000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» обязалось возместить причиненный ущерб, в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волгоспецмонтаж» обязалось возместить истцу сумму убытков путем проведения зачета встречного требования по договору подряда от 1 августа 2008 года. Ответчик исполнил свои обязательства по соглашению от 18 января 2010 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2010 года по 29 апреля 2010 года и не отрицается истцом.

     Факт затопления установлен актом от 18 ноября 2009 года. Вместе с тем, в акте не указаны конкретно, какие квартиры и в каком объеме подверглись затоплению, какие ремонтные работы следует произвести, какое оборудование требует ремонта или замены. Локальный сметный расчет на ремонтные работы по устранению последствий аварии составлен истцом в одностороннем порядке, также как и расчет потребности в материалах и расчет договорной цены. Проверить данные, включенные в односторонне составленные истцом расчеты, на соответствие с актом от 18 ноября 2009 года не представляется возможным ввиду вышеизложенного. Из макроисследования от 1 декабря 2009 года № 48 следует, что в лабораторию по изучению износов и испытаниям материалов Астраханского филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» представлены радиатор с сорванной нижней чугунной пробкой. При описании пробки отражено, что на ней не обнаружено раковин, пор, микротрещин и других недопустимых дефектов, в то время как в акте от 18 ноября 2009 года имеется запись о том, что радиаторная пробка была разломана на две части. В материалы дела истцом не представлены проектно-сметная документация, акт приемки выполненных работ, из которых было бы видно, что именно на поврежденном радиаторе пробку подрядчик установил в нарушение названных документов без соблюдения технологических требований. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной