Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-12426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-12426/2010

резолютивная часть постановления оглашена  20 октября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Захарова А.А., по доверенности от 18.10.2010 № 2/10555,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского линейного управления внутренних дел на транспорте Приволжского управления внутренних дел на транспорте МВД России на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года

по делу № А12-12426/2010 (судья Зотовой Н.П.),

по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала,

к  Волгоградскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Приволжского управления внутренних дел на транспорте МВД России,

третье лицо – Веденеев Д.В.,

о взыскании 209 888 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Волгоградского филиала (далее ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Приволжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Волгоградское ЛУВДТ ПУВДТ МВД России, ответчик), третье лицо Веденеев Дмитрий Валентинович (далее Веденеев Д. В., третье лицо), о взыскании страхового возмещения в размере 209 888 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно полису серии 04 - № 144956 22/08 от 16.01.2008 автомобиль марки Mitsubishi L 200, принадлежащий Кобелевой И. Н., застрахован страхователем в ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) по автокаско.

В соответствии с полисом серии ВВВ № 0458010963 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство марки УАЗ 31519, принадлежащее Волгоградскому ЛУВДТ ПУВДТ МВД России, застраховано страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

22.12.2008г. в 18 час. 35 мин. в г. Волгограде на пересечении ул. Череповецкая с ул. Автотранспортная автомобиль марки УАЗ 31519, госномер К 108 ХЕ 34, под управлением Веденеева Д. В., совершил наезд на автомобиль марки Mitsubishi L 200, госномер М 150 АР 34, принадлежащий Кобелевой И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi L 200 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Веденеев Д. В., гражданская ответственность собственника автомобиля - Волгоградского ЛУВДТ ПУВДТ МВД России застрахована ООО «Росгосстрах».

Виновность Веденеева Д. В. подтверждается справкой об участии в ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ремонту-калькуляции № К-113 от 24.02.2009 стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi L 200 составила 183 020 руб.

Истец, признав произошедший случай страховым, 16.06.2009 произвел выплату страхового возмещения Кобелевой И.Н. в размере 183 020 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1323 от 16.06.2009.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.07.2009 по делу   № 2-4728/09 с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кобелевой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 175 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8847 руб.,  оплата услуг представителя 15 000 руб., оплата госпошлины 5475 руб. Решение вступило в законную силу.

При этом суд указал, что согласно отчету ООО «Эксперт-Поволжье» от 26.01.2009 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (Кобелевой И. Н.) составляет 378 130 руб. (без учета износа).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Всего Кобелевой И. Н. по имевшему месту 22.12.2008 ДТП ОАО «ГСК «Югория» было выплачено страхового возмещения в размере 358 670 руб. (183 020 руб. - в добровольном порядке + 175 650 руб. - по решению суда).

Следует отметить, что по заключению ООО «Эксперт-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L 200 составляет 329 888 руб. с учетом износа.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки УАЗ 31519 застрахована в ООО «Росгосстрах», то лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

Вместе с тем, разница между страховой выплатой, полученной истцом по обязательному страхованию и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по договору добровольного страхования, составила 209 888 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 931, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции оценили представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и признали подтвержденными обстоятельства, касающиеся вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

С учетом названных выше норм материального права судом принято правильное решение, обязывающее ответчика в заявленном размере возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-12426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Самохвалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина