Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А57-3463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-3463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего потребительского общества «Уралпродторг» Хорюкова С.И. – Ежова Д.А.,  представителя по доверенности от 20.11.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества «Уралпродторг» Хорюкова С.И. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 по делу № А57-3463/2010, судья В.А. Алькова,

по иску конкурсного управляющего потребительского общества «Уралпродторг» Хорюкова С.И., г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой», г. Саратов обществу с ограниченной ответственностью «Елшанская нефтебаза», г. Саратов

о взыскании 151318014,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий потребительского общества «Уралпродторг» Хорюков Сергей Иванович, ссылаясь на  пункт 5  статьи 10, пункт  5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза» о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ПО «Уралпродторг» в сумме 83075951,12 рублей.

До принятия решения по делу конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать с ООО «Саратовмонтажстрой» 75659007,50 рублей и с ООО «Елшанская нефтебаза» 75659007,50 рублей.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года исковые требования потребительского общества «Уралпродторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Елшанская нефтебаза» о взыскании 75659007,50 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований потребительского общества «Уралпродторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой» о взыскании 75659007,50 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением,  конкурсный управляющий потребительского общества «Уралпродторг» Хорюков С.И.  обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой» и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать общества с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой» в пользу потребительского общества «Уралпродторг» 151318014 руб. 81 коп..

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Требование конкурсного управляющего основано на положениях статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что банкротство общества вызвано исключительно бездействием учредителей общества - ООО «Елшанская нефтебаза» и ООО «Саратовмонтажстрой», выразившимися в неисполнении требований статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей членов общества погасить убытки общества путем внесения дополнительных взносов. По мнению истца, неисполнение учредителями обязанности погашать убытки созданного ими общества в итоге привело к признанию ПО «Уралпродторг» банкротом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения ООО «Саратовмонтажстрой» действий повлекших несостоятельность (банкротство) ПО «Уралпродторг» и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-  факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями указанного лица довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009 года ПО «Уралпродторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области  от 18.11.2009 конкурсным управляющим ПО «Уралпродторг» утвержден Хорюков С.И.

В соответствии с реестром требований кредиторов задолженность предприятия перед кредиторами с требованиями третьей очереди составила 151318014,81 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания учредителей от 07 апреля 2009 года утвержден Устав ПО «Уралпродторг». В соответствии с Уставом ПО «Уралпродторг» является некоммерческой организацией, созданной физическими лицами и (или) юридическими лицами, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и основанной путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Основным видом деятельности общества является привлечение заемных средств граждан и организаций.

Учредителями общества являются ООО «Елшанская нефтебаза» и ООО «Саратовмонтажстрой».

В соответствии с пунктом 4.11. Устава ПО «Уралпродторг» в случае образования убытков пайщики обязаны в течении 3 месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Решение о внесении дополнительных взносов, порядке и размере их внесения принимает общее собрание пайщиков.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Таким образом, по смыслу статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О потребительской кооперации» ответственность пайщиков по возмещению убытков общества наступает только в пределах невнесенной части дополнительного взноса в случае принятии общим собранием пайщиков решения о внесении дополнительных взносов и их размере.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения пайщиков ПО «Уралпродторг» к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Невнесение ответчиками дополнительных взносов является бездействием последних. Однако в силу абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на учредителей юридического лица-банкрота ответственности за бездействие исключается.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями учредителя и фактом банкротства должника, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности заявленной суммы.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств  оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется,  при принятии определения  судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 по делу № А57-3463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Уралпродторг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                     Ф.И. Тимаев