Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А06-2991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-2991/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Клочковой Н.А.,

судей -  Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Пахалков А.В., по доверенности № 2 от 11.01.2010,

от ответчика – Меняйлов Д.М., по доверенности №29 от 10.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 74325, (Астраханская область, г. Знаменск),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2010 года по делу № А06-2991/2010, судья Павлова В.Б.,

по иску открытого акционерного общества «ВСК-Энерго», (г. Москва),

к Войсковой части 74325, (Астраханская область, г. Знаменск),

о взыскании задолженности в сумме 7 395 303 руб. 68 коп., пени в сумме 307 917 руб. 91 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВСК-Энерго» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Войсковой части 74325 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку электроэнергии в сумме основного долга – 7 395 303 руб. 68 коп. и пени в размере 307 917 руб. 91 коп.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 173 086 руб. 56 коп. основного долга и 400 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Взысканы судебные расходы.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  Войсковая часть 74325 является бюджетным учреждением, просрочка по оплате электроэнергии по государственному контракту возникла ввиду несвоевременного выделения средств из бюджета. Также ответчик полагает, что Войсковая часть 74325 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в объяснениях.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на поставку электроэнергии № 04-01/09-РД  от 12.05.2009,  заключенным между истцом и ответчиком, продавец  (истец по делу) обязуется подавать покупателю (ответчику по делу)   электрическую энергию через электрические сети, в определенном настоящем Контрактом количестве и определенного  соответствующими  техническими регламентами  и иными  обязательными требованиями качества.

Права и обязанности сторон  предусмотрены разделом 4 контракта № 04-01/09-РД  от 12.05.2009.

По условиям указанного государственного контракта ОАО «ВСК-Энерго» поставляет с 01.01.2009 по 31.12.2009 электрическую энергию войсковой части 74325 по тарифам, установленным Дополнительным

Расчет за потребленную электроэнергию в соответствии с пунктом  5.1. государственного контракта производится ежемесячно.

Порядок расчетов установлен пунктом  7.2. государственного контракта. Окончательный расчет за потребленную в расчетном периоде электроэнергию производится сторонами до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Количество потребленной электроэнергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета по состоянию на 24.00 часа последних суток расчетного периода и отражается в Акте приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с государственным контрактом ОАО «ВСК-Энерго» на основании полученных показаний приборов коммерческого учета электроэнергии, производит расчет стоимости потребленной электроэнергии и направляет в адрес Наро-фоминской КЭЧ района акт приема-передачи и счет-фактуру за соответствующий месяц.

Истец, исполняя надлежащим образом свои обязательства по контракту  № 04-01/09-РД  от 12.05.2009 поставил ответчику в декабре 2009 года  электроэнергию и выставил счета-фактуры на ее оплату на общую сумму 11 414 608 руб. 78 коп.  Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, остаток задолженности составил  7 395 303 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате явилось основанием для подачи  истцом заявления о взыскании задолженности в указанной сумме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени по основаниям пункта 9.1. государственного контракта  от 12.01.2009 в сумме 500 465 руб. 05 коп. за период с 26.01.2010 по 101.08.2010.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной контрактом ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма части 1 статьи 333 Гражданского кодексаа РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки,  суд первой инстанции правомерно уменьшил процент неустойки  до  суммы 400 000 рублей, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения - 7.75 % годовых.

Учитывая, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты процентов ввиду отсутствия вины, так как задолженность по оплате образовалась в связи с ненадлежащим финансированием из федерального бюджета, являются необоснованными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика (Войсковой части 74325) находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ответчика (Войсковой части 74325) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное неисполнение обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку не является главным распорядителем  бюджетных средств и в его  действиях отсутствует  вина (умысел  или неосторожность), опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно  отчетами о состоянии лицевого счета  получателя бюджетных средств за период с 01 февраля 2010 года по  01 июля 2010 года, согласно которым на  лицевом счете ответчика  именно по  коду бюджетной классификации 223  за указанный период поступали  и имелись денежные средства  для оплаты  задолженности.

Суду не представлены данные главных распорядителей, подтверждающую задержку финансирования из федерального бюджета, и сведения о сумме недофинансирования на конкретную статью расходов.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Организация финансового контроля, руководство контрольно-ревизионной работой и ответственность за ее состояние в подчиненных войсках (силах флота) согласно п. 4 Приказа Минобороны N 200 возлагаются на:

- главнокомандующих Ракетными войсками стратегического назначения, Военно- морским флотом, Войсками противовоздушной обороны, Военно-воздушными силами, Сухопутными войсками;

-     заместителей Министра обороны, начальников главных и центральных управлений Минобороны;

-     командующих (начальников) родами войск и специальных войск, войсками округов, группами войск, флотами, армиями, флотилиями, ВВС, а также на других командиров и начальников, в распоряжение которых выделяются денежные средства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обращение к главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета, в ведении которого оно находится, с запросом-требованием о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для оплаты выполненных обществом работ.

Из представленной ответчиком переписки следует, что  только лишь  в июле 2010года он поставил вопрос перед главным распорядителем бюджетных средств  о выделении дополнительных денежных средств для погашения задолженности. Вся ранее имевшаяся переписка   лишь констатирует  фактическое состояние  расчетов с поставщиками услуг.

Ответчик в силу статьи 309 ГК РФ должен был принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, недофинансирование Войсковой части 74325 не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной