Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-11223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-11223/2010

резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3-го лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»» по делу №А12-11223/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт»

о взыскании 294 985,49 руб.

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 294 985,49 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 292 767,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 817,74 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»» (далее – ООО «Управляющая компания «Уют»»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ООО «Управляющая компания «Уют»»  и ТСЖ «Наш дворик» заключили договор управления многоквартирным домом, находящимся по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Менжинского,11 «а», для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п.1.1 договора).

Согласно договору (пп.2.1. 2.2) ответчик оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, в том числе обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, внутридомовых электрических сетей, в том числе сете, питающих электроприемники квартир до входных зажимов в квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгограда, что подтверждается Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 N 844-р о передаче в хозяйственное ведение истца объектов электрического хозяйства города.

Представителями МУПП "ВМЭС" проведена проверка законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств ООО «Управляющая компания «Уют»».

В ходе проверки установлено, что в отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставлял в многоквартирный жилой дом по ул.Менжинского,11 «а» г. Волгоград электрическую энергию.

12.04.2010 представителями МУПП «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № С20/04, согласно которому установлено бездоговорное потребление электрической энергии в течение 133 дней в период с 01.12.2009 по 12.04.2010. Объем бездоговорного потребления электроэнергии в указанный период составил 128254,56 кВт.ч.

Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета и подписанного между сторонами договора, истец определил количество потребленной энергии в местах общего пользования расчетным путем.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец в соответствии с пунктами 155 и 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила) предъявил ответчику требование об оплате неучтенной электроэнергии, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств - 147 светильников общей мощностью 8,82 кВт и 7 лифтов общей мощностью 31,36 кВт.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии истец произвел в соответствии с пунктом 155 Правил, то есть исходя из расчета полного (24 ч/сутки) использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Расчет потребления электроэнергии истец произвел исходя из 147 светильников общей мощностью 8,82 кВт и 7 лифтов общей мощностью 31,36 кВт., что составило 294 985,49 руб.

Согласно расчету произведенному судом первой инстанции, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 292 767,54 руб. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом.

Потребленная энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребления энергии регулируется как нормами об энергоснабжении (статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормами о неосновательном обогащении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений Правил № 530 в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, освещение мест общего пользования (лестничных клеток) не относится к коммунальной услуге, а является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии № С20/04 от 12.04.2010г., составленным в соответствии с требованиями п. 152 Правил функционирования.

Представителем ответчика акт не подписан, как следует из письма МУПП «ВМЭС» представитель ответчика явился без надлежащих полномочий. Из акта отказа от подписи от 12.04.2010 усматривается, что директор ООО «Управляющая компания «Уют»» от подписи акта отказалась.

Поскольку имело место внедоговорное потребление энергии со стороны ответчика, суд правомерно применил нормы о неосновательном обогащении и правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет должен производиться с 15.01.2010, поскольку в этот день на основании акта приема-передачи были приняты точки учета электроэнергии ООО «Управляющая компания «Уют»» несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что договор на обслуживание дома по ул. Менжинского 11 «а» был заключен 01.12.2009. Дата приема точек учета электроэнергии от предыдущей управляющей компании не может свидетельствовать о невыполнении договора на обслуживание дома до 15.01.2010.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

   При обращении в суд податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей.

   Исходя из требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит доплате ответчиком в размере 1000 руб.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года по делу № А12-11223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                        А.Ю. Самохвалова      

                                                                                                                      Т.Н. Телегина