Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А12-10553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10553/2010

22  октября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Дементьевой М.С.

при участии в судебном заседании представителя от муниципального предприятия «Ерзовское» Салимова М.П., действующего по доверенности от 19 июля 2010 года, представителя Администрации Ерзовского городского поселения Салимова М.П., действующего  по доверенности от 01 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года по делу № А12-10553/2010 (судья Кремс Л.А.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

к муниципальному предприятию «Ерзовское» (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Ерзовского городского поселения (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка)

о взыскании причиненного вреда в размере 21 280 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, истец) с иском к муниципальному предприятию «Ерзовское» (далее – МУ «Ерзовское», ответчик) о взыскании причиненного вреда в размере 21 280 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года  в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Управление   не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

МП «Ерзовское» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области   в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления                    № 92593.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 12.11.2009 по 27.11.2009 на основании приказа    № 313 от 12.11.2009  Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области по факту размыва тела дамбы пруда накопителя, находящегося на техобслуживании МП «Ерзовское», проведена проверка соблюдения предприятием законодательства в области ораны окружающей среды, в том числе водного и земельного законодательства.

В ходе проведённой проверки установлен факт повреждения гидротехнического сооружения, устройства системы водоотведения сельских поселений, а именно разрушение дамбы, 1-го пруда накопителя условно-чистых вод после очистки на биологических очистных сооружениях п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, находящегося на техобслуживании МП «Ерзовское». Это является нарушением статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статей 39, 56 Водного кодекса Российской Федерации.

13.11.2009 государственным инспектором охраны природы на территории Волгоградской области  Лебедюком С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия предприятия квалифицированы по статье 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 по делу №А12-2228/2010, вступившим в законную силу, постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности МП «Ерзовское» по статье 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушений при эксплуатации ГТС - пруда-накопителя Нижневолжским Управлением Ростехнадзора МП «Ерзовское» привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В связи с тем, что водному объекту причинен вред, который составляет 21 280,5 тыс. руб., Управление Росприроднадзора Волгоградской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении настоящих требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в части 1 которой указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с пунктом 11 Методики коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, которое рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Пунктом 22 Методики предусмотрено, что при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени.

Согласно расчету сумма ущерба окружающей среде составила размере 21 280,5 тыс. руб.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает факта причинения ущерба окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 7 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик и Администрация Ерзовского городского поселения еще до обращения истца в суд уже приняли меры к добровольному возмещению причиненного ущерба. 21 декабря 2009 года Администраций Ерзовского городского поселения на ликвидацию аварии было перечислено 536 652,47 руб. 17 июня  2010 года на ремонт дамбы для ликвидации аварии было перечислено 599 070 руб. Собственником ЕТС-Администрацией Ерзовского городско поселения заказан проект для ликвидации аварии и сооружения временной дамбы на период ремонтно-восстановительных работ, 14 ноября 2009 года заключен договор подряда №3 с ОАО «Канал» на ликвидацию последствий чрезвычайной  ситуации на объекте:  пруд накопитель сточных вод в п. Ерзовска Волгоградской области, 01.06.2010 заключен договор подряда №2 на ремонт временной дамбы дл ликвидации аварии на плотине пруда-отстойника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции   пришел  к правильному  выводу  о том, что ущерб, причиненный окружающей среде, ответчик возмещает в добровольном порядке, в связи с чем правовые основания для удовлетворения искового требования Управления Росприроднадзора по Волгоградской области  отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по