Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А12-10091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                             Дело № А12-10091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мусаэлян Флоры Тельмановны – Востриков Ю.А. по доверенности от 01.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу №А12-10091/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаэлян Флоры Тельмановны (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления  от 06 мая 2010 года № 0108629,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Мусаэлян Флоры Тельмановны (далее – ИП Мусаэлян Ф.Т., Предприниматель) об оспаривании постановления от 06.05.2010г. № 0108629, Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФМС России по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях Предпринимателя состава вмененного в вину административного правонарушения.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ИП Мусаэлян Ф.Т. в соответствии с трудовым договором для осуществления трудовой деятельности была привлечена гражданка Амбарцумян Сильвард Агвановна.

УФМС России по Волгоградской области было выявлено, что Предприниматель своевременно не уведомила уполномоченный орган об убытии иностранного гражданина Амбарцумян С.А., чем нарушила п. 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. № 9.

По данному факту 29.04.2010г. Управление составило в отношении Предпринимателя протокол ВС № 0108629 об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 06.05.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель оспорила вынесенное в отношении нее постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета

Объективная сторона правонарушения по данной статьи состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9 (далее -  Правил миграционного учета).

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно п. 39 Правил миграционного учета при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Мусаэлян Ф.Т. не выполнены требования п. 39 Правил миграционного учета, а именно не сдана отрывная часть талона-уведомления о прибытии в ОУФМС в течение 2-х дней со дня убытия Амбарцумян Силвард Акоповны, поставленной на миграционный учет сроком с 19.05.2009г. по 12.04.2010г.

Как усматривается из материалов дела, гражданка Армении Амбарцумян Силвард Агвановна прибыла на территорию Российской Федерации 13.04.2009г., что следует из миграционной карты серии 1808 №0015872.

ИП Мусаэлян Ф.Т., являясь принимающей стороной, представило в отдел УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда все необходимые документы, касающиеся прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

Представитель административного органа в суде первой инстанции первой инстанции пояснил, что ИП Мусаэлян Ф.Т. привлечена к административной ответственности в связи с непредставлением в установленный срок в территориальный орган ФМС отрывной части бланка уведомления о прибытии в связи с убытием иностранного гражданина из месте пребывания по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14 (л.д.75).

Между тем уведомлении о прибытии иностранного гражданина срок пребывания в Российской Федерации определен с 13.04.2009г. по 12.04.2010 г., в качестве места пребывания указан адрес: г. Волгоград, ул. Чонгарская, 53.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 19.05.2009г. гражданка Армении, привлеченная Предпринимателем на работу, поставлена на учет по месту пребывания по адресу: г. Волгоград, ул. Чонгарская, 53.

Управление ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представило доказательств того, когда иностранный гражданин убыл с места пребывания.

Более того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что иностранная гражданка с момента постановки на учет с указанного места не выбывала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07-09.06.2010г., которым зафиксировано, что стороны пришли к соглашению о том, что Амбарцумян Силвард Агвановна с момента заключения трудового договора по настоящее время пребывает по адресу: г. Волгоград, ул. Чонгарская, 53, и с территории Российской Федерации и места пребывания не убывала. Амбарцумян Силвард Агвановна имеет разрешение на временное проживание от 12.04.2010г. по 12.04.2013г. (л.д.64).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт убытия иностранного гражданина из места пребывания  документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: протоколов, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Управлением не представлено достаточных доказательств совершения Предпринимателем административного правонарушения.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № 0108629 от 06.05.2010г. следует, что ИП Мусаэлян Ф.Т. поставила на учет в качестве работника гражданку  Амбарцумян Силвард Акоповну.

Между тем в материалах дела отсутствует доказательства постановки Предпринимателем на миграционный учет указанной гражданки.

ИП Мусяэлян Ф.Т. ставила на учет Амбарцумян Силвард Агвановну.

Соответственно постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания совершенного  правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административным органом не представлены доказательства совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2010г. №0108629.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2010 года по делу №А12-10091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова