Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А12-3440/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-3440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Москва

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года по делу № А12-3440/2010 (судья Иванова Л.К.) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОЛ Бэст» требования общества с ограниченной ответственностью «Свет» рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОЛ Бэст»,

УСТАНОВИЛ:

          в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Свет»» с заявлением о включении требования в размере 424 767 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МОЛ Бэст».

          Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 требования ООО «Свет» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО «Промсвязьбанк» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Свет». Банк считает, что отклонение судом заявления Банка о пропуске срока исковой давности нарушает права и законные интересы, как Банка, так и должника, поскольку увеличивает размер ответственности должника перед кредиторами. Кроме того, Банк полагает, что договор № Б-Ус/31/12/03 уступки права требования  от 31.12.2008г. не содержит указания на номер договора аренды земли, дату его заключения, лиц, участвовавших в договоре, период образования задолженности.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции 00531.

Представитель ООО «Новая Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции 03258.

         В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 ООО «МОЛ Бэст» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Савченко Е.В..

        24.04.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «МОЛ Бэст».

12.05.2010 в суд поступило заявление, в котором ООО «Свет» просит включить его требование в размере 424 767 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МОЛ Бэст».

Основанием заявленных требований послужил не возврат задолженности в размере 424 767 руб. 16 коп., которую ООО «Свет» приобрело на основании договора № Б-Ус/31/12/03 от 31.12.2008 уступки права требования от ООО «Бронко-М», на основании которого ООО «Бронко-М» уступило ООО «Свет» задолженность ООО «МОЛ Бэст» по договору аренды земельного участка № 5046 от 11.11.2003 .

От   конкурсного   управляющего   возражений   по   заявленному   требованию   в установленный Законом о банкротстве срок не поступило.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил копии договора аренды земельного участка № 5046 от 11.11.2003, договора уступки права требования, платежных поручений, письма ООО «Бронко-М» от 30.12.2008, акт сверки задолженности.

От представителя ОАО «Промсвязьбанк» поступили возражения на заявленные требования, согласно которым, требования ООО «Свет» Банк считает необоснованными, так как доказательства государственной регистрации договора аренды земли не представлены (срок аренды до 2052 г.), документы, подтверждающие оплату уступаемого права (путем зачета требований ООО «Свет» и ООО «Бронко М») не представлены, так как задолженность возникла за период 2003-2005 г. просит применить исковую давность.

       Из материалов дела и представленных документов установлено, что 11.11.2003 по договору аренды земельного участка № 5046 Администрация г.Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов предоставила ООО «МОЛ Бэст» земельный участок из земель поселений площадью 58 900 кв.м, расположенный по адресу Волгоград,

Дзержинский район, ул. им.Шопена,4, для эксплуатации производственного комплекса, состоящего из 42 объектов, на срок до 29.10.2052г. с взиманием ежемесячно арендной платы, определяемой по ставкам и коэффициентам, установленных в г. Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2010 право аренды на данный земельный участок за ООО «МОЛ Бэст» зарегистрировано 24.12.2006, № регистрации 34-34-01/376/2006-180, со сроком действия с 29.10.2003 по 29.10.2052. Таким образом, с момента регистрации договор аренды считается заключенным.

03.07.2006 ООО «МОЛ Бэст» обратилось к ООО «Бронко-М» с просьбой оплатить задолженность ООО «МОЛ Бэст» по договору аренды земельного участка № 5046 от 11.11.2003 за период май-июнь 2006 года в размере 424 767 руб. 16 коп. Платежными поручениями № 704 от 14.08.2006 на сумму 212 383 руб. 58 коп. и № 597 от 19.07.2007 на сумму 212 383 руб. 58 коп. ООО «Бронко М» оплатило задолженность ООО «МОЛ Бэст» по договору аренды земельного участка № 5046 от 11.11.2003 за период май-июнь 2006 года.

31.12.2008 по договору уступки прав (цессии) №Б-Ус/31/12/03 ООО «Бронко М» уступило ООО «Свет» задолженность ООО «МОЛ Бэст» в размере 424 767 руб. 16 коп. по договору аренды земельного участка № 5046 11.11.2003 за период май-июнь 2006 года.

       Из текста договора уступки прав (цессии) №Б- Ус/31/12/03 от 31.12.2008 усматривается по каким именно гражданско-правовым обязательствам ООО «Бронко М» уступило ООО «Свет» право требования долга к ООО «МОЛ Бэст» в размере 424 767 руб. 16 коп. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие уступленную по договору уступки права требования сумму задолженности должника.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки права требования суду представлены акт передачи документов, уведомление об уступке.

В подтверждении возмездности договора уступки права требования №Б-Ус/31/12/03 от 31.12.2008 заявитель представил акт взаимозачета № 00025 от 31.12.2008 (по договору уступки права требования от 14.08.2006), подписанный ООО «Бронко М» и ООО «Свет».

       Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОЛ Бэст» требование общества с ограниченной ответственностью «Свет» в размере долга на сумму 424 767 руб. 16 коп.

       Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

       В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно 225 Закона о банкротстве кредитор в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке ст. 71 Закона о банкротстве направляет требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Требование ООО «Свет» предъявлено в срок, установленный статьи 225 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются сведения о том, что конкурсный управляющий уведомлен о заявленном требовании 11.05.2010.

От   конкурсного   управляющего   возражений   по   заявленному   требованию   в установленный Законом о банкротстве срок не поступило.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу данных норм, передаваемое в порядке цессии требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно быть действительным, а именно должно быть юридически оформленным и принадлежать цеденту.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Учитывая особенности судебного производства по делам о банкротстве, где рассматриваются не исковые требования, а требования кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника на различных стадиях процедуры банкротства, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 даны разъяснения о том, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления -внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

        Принимая во внимание вышеназванные положения, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности, о котором было заявлено кредитором ОАО «Промсвязьбанк». Конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника при рассмотрении требования ООО «Свет» о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

        Учитывая вышеизложенное, в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал обосноваными требования ООО «Свет», и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «МОЛ Бэст».

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

        Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

        На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

        Руководствуясь статьями  268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года по делу № А12-3440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                               Т.В.Волкова

                                                                                                                         Т.Н.Телегина