Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А06-3590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-3590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.10.2010                   №№ 93967, 93969, телеграммами-уведомлениями от 05,08.10.2010, отчетом об отправке от 05.10.2010 по факсимильной связи определения от 05.10.2010 по настоящему делу,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Ком-Транс», г. Новороссийск Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 августа 2010 года по делу                   № А06-3590/2010, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Ком-Транс», г Новороссийск Краснодарского края,

о взыскании 258169 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее ООО «АСПО») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Ком-Транс» о взыскании 258169 руб. 30 коп., в том числе 198316 руб. 18 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для отстоя судов от 4 декабря 2008 года № ПР/331/1674, 59853 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.2 договора за период с 5 июня 2009 года по                          16 июня 2010 года.

     Решением от 4 августа 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу              № А06-3590/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 218316 руб. 18 коп., в том числе 198316 руб. 18 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 4 декабря 2008 года № ПР/331/1674, 20000 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а также 8160 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Рос-Ком-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки в сумме 10000 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был снизить сумму неустойки до 10000 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Рос-Ком-Транс» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для отстоя судов от              4 декабря 2008 года № ПР/331/1674, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению причальной стенки у причала площадки № 3 общества с ограниченной ответственностью «АСПО» для отстоя теплохода «Композитор Новиков» в количестве 1 единицы в период ориентировочно с 8 декабря 2008 года по               25 марта 2009 года с расстановкой согласно правилам пожарной безопасности, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг по акту и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.  Предмет договора изложен в разделе 1, цена договора (4150 руб. за одни сутки, 2 руб. 10 коп. за 1 кВт за электрическую энергию, 150 руб. с человека за оформление временных пропусков) – в разделе 2, порядок расчетов (ежемесячно на основании актов оказанных услуг, по выставленным исполнителем счетам в течение 5 банковских дней с момента их получения заказчиком, за электрическую энергию ежемесячно по показаниям счетчика, окончательный расчет на основании акта оказанных услуг за фактическое время отстоя судна) - в разделе 3, штрафные санкции – в разделе 4, срок действия договора с момента его подписания обеими сторонами и до                       25 марта 2009 года, а в части денежных расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств. К договору от 4 декабря 2008 года № ПР/331/1674 сторонами оформлены дополнительные соглашения от 24 марта 2009 года № 1 о продлении оказания услуг по предоставлению причальной стенки по 15 мая 2009 года, изменении цены услуг с 26 марта 2009 года – 3777 руб., от 15 мая 2009 года № 2 о продлении оказания услуг по предоставлению причальной стенки по 25 июня 2009 года, от 22 мая 2009 года № 3 об оказании услуги по монтажу мотоботов плавкраном 818 на сумму 19968 руб. 75 коп.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из условий договора следует, что действительная общая воля сторон была  направлена на заключение договора возмездного оказания услуг, который  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В подтверждение оказания услуг представлены акты от 31 мая 2009 года № 831 на сумму 51213 руб. 60 коп., от 30 июня 2009 года № 1034 на сумму 73619 руб. 49 коп.,                  № 1035 на сумму 26308 руб. 80 коп., № 138 на сумму 16922 руб. 67 коп.

     В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рос-Ком-Транс» признает наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение» по вышеуказанному договору в виде основного долга в размере 198316 руб. 18 коп. и не оспаривает судебный акт в указанной части.

     Ответчик не признает неустойку в сумме 59853 руб. 73 коп., считает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку, но полагает необоснованным снижение неустойки до 20000 руб.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Из анализа условий пункта 4.2 договора от 4 декабря 2008 года № ПР/331/1674  следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 59853 руб. 12 коп. является неустойкой.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении