Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А12-7653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-7653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Камериловой В.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов – Высоцких С.Ю., по доверенности от 19.10.10 №2659, по доверенности от 19.10.10 №2660,

от ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление №62» -  Миржанова О.Ю. по доверенности №12 от 10.08.2010,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Р.Н., Каплиева А.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «28» июня 2010  года по делу   № А12-7653/2010  (судья  Пантелеева В.В.),

по иску  Карпова Р.Н., Каплиева А.В.

к ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление №62»,

ООО «Техностандарт»,

Ворошилову А.Г.,

третьи лица:

Ворошилова А.В.,

ООО «Оптимастрой»,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Р.Н., Каплиев А.В., являясь участниками ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62», обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Мобильное специализированное строительно0монтажное управление №62», ООО «Техностандарт», Ворошилову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2010 здания производственного корпуса общей площадью 2110,2 м2, инв. № 013827, расположенного по адресу г. Волгоград, проезд Дорожников, 10, заключенного между ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление №62» и ООО «Техностандарт» на сумму 280 00 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

До рассмотрения дела по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от исковых требований, заявленных к ответчику Ворошилову А.Г., просили производство по делу в этой части прекратить. Заявление истцов об отказе от иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, принято судом первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 июня 2010  года по делу   № А12-7653/2010 принят отказ Карпова Романа Николаевича, Каплиева Андрея Вячеславовича от иска в части требований, заявленных к Ворошилову Александру Геннадьевичу. Производство по делу в этой части прекращено. В иске Карпова Романа Николаевича, Каплиева Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62», обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 г. в виде ареста здания производственного корпуса общей площадью 2110,2 кв.м., инв.№ 013827, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Дорожников, 10 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 июня 2010  года по делу   № А12-7653/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам указанным в жалобе.

В материалы дела от Карпова Романа Николаевича, Каплиева Андрея Вячеславовича  поступило ходатайство о назначении комплексной судебно бухгалтерской экспертизы, финансово-экономической  экспертизы для определения стоимости здания производственного корпуса и стоимости имущества ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» на последний отчетный период.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционной суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку  в материалах дела имеются  первичные документы, позволяющие установить стоимость основных средств общества, включенных во внеоборотные активы по строке 190, а также балансовую стоимость реализованного недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика,  надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 между ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» (продавец) в лице директора Ворошилова А.Г. и ООО «Техностандарт» (покупатель) в лице директора Чевтаева В.В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность здание производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Волгоград проезд Дорожников, 10, и оплатить продавцу предусмотренную настоящим договором денежную сумму (л.д. 34, т. 1).

Здание производственного корпуса оценено сторонами в 280000 руб. Оплата произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно передаточному акту от 15.03.2010 продавец передал, а покупатель принял здание производственного корпуса по адресу: г.Волгоград проезд Дорожников, 10.

Истцы ссылаются на то, что для  ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» договор купли-продажи от 15.03.2010 является крупной сделкой, что вытекает из  пунктов 10.1, 10.3 Устава общества и из пункта 5 статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем его заключение требовало одобрение участников общества, однако общее собрание по вопросу одобрения сделки не проводилось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из данных бухгалтерской отчетности и стоимости имущества общества на 31.12.2009, пришел к выводу, что сделка купли-продажи недвижимости не отвечает критерию крупности, так как составляет менее 25% от стоимости имущества общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Данные положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дублируются в п.10.1 Устава ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62».

ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п.3 ст.4 ФЗ «О бухгалтерском учета» от 23.11.1996 г. № 129-ФЗ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и, в соответствии с гл.26.2 НК РФ, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете, а также положением по бухгалтерскому   учету   «Бухгалтерская   отчетность   организации»   ПБУ   4/99, бухгалтерская отчетность состоит в том числе из бухгалтерского баланса, а также других документов.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2001 г. № 62, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 информационного письма от 13.03.2001 №62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

Балансовая стоимость реализованного по трем договорам купли-продажи недвижимости имущества составляет 1 401 241 рублей (база механизации). Последним отчетным периодом на дату принятия решения о совершении взаимосвязанных сделок является календарный год. В связи, с чем судом первой инстанции для определения критерия крупности сделки на момент заключения договора купли-продажи по трем договорам правильно принята бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2009.

По данным управленческого бухгалтерского баланса общества на 31.12.2009, утвержденного директором и главным бухгалтером ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление №62», стоимость основных средств общества, включенных во внеоборотные активы по строке 190, составляет 5 942 000 рублей.

Исходя из вышеперечисленных данных бухгалтерской отчетности, размер взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимости (1 401 241 рублей) составляет 23,58% от общей стоимости имущества общества на 31.12.2009 (5 942 000 рублей).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделки купли-продажи недвижимости не отвечают критерию крупности, так как составляют менее 25% от стоимости имущества общества.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, учитывает, что в соответствии с абзацем 4  части  5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из имеющейся в материалах дела  выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2010 г. (л.д.69-86) следует, что учредителями (участниками) ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» являются  Ворошилов А.Г. – 31%  долей Уставного капитала Общества, Карпов Р.Н. – 15%  долей уставного капитала Общества, Каплиев А.В. – 15% долей уставного капитала Общества, Ворошилова Л.В. – 13,79%  долей уставного капитала Общества, 25,21% долей уставного капитала принадлежат Обществу.

Таким образом истца принадлежит 30% долей уставного капитала Общества.

Ворошилов А.Г. и Ворошилова Л.В., являясь учредителями  ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление №62» и владеющие  в совокупности  44,79 % долей Уставного капитала Общества, при совершении сделки купли-продажи от 15.03.2010, а также при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не возражали против заключения между ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление №62» (продавец) и ООО «Техностандарт» договора купли-продажи, что свидетельствует о достаточности голосов одобрения оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

Представитель истца и ответчика ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление №62» в судебном заседании также подтвердил, что Ворошилов А.Г.  и Ворошилова Л.В. не возражали против заключения договора купли-продажи.

Кроме того в судебном заседании представитель ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление №62» представил на обозрение суду протокол общего собрания участников ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление №62», согласно которому участниками общества Ворошиловым А.Г. и Ворошиловой Л.В., владеющими  в совокупности  44,79 % долей Уставного капитала Общества, утверждена бухгалтерская отчетность общества за период, в котором совершена оспариваемая  сделка купли-продажи.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «28» июня 2010  года по делу   № А12-7653/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Камерилова В.А.

Никольский С.В.