Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А12-11262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-11262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества  «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Мирошник О.В., по доверенности от 25.05.2010 года № 3, выданной сроком до 06.02.2010 года.

от ответчика – извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопром» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2010 по делу  № А12-11262/2010 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску закрытого акционерного общества  «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в лице филиала Средневолжской специализированной производственной базы (г.Самара)

к закрытому акционерному обществу «Энергопром» (г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в лице филиала Средневолжской специализированной производственной базы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Энергопром» (далее – ЗАО «Энергопром», ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 399,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.04.2010 года по 17.05.2010 года в размере 4 361,59 рублей, в связи с удержанием авансовых платежей по прекращенным договорам №15/12/09 от 18.12.2009 года и №16/12/09 от 18.12.2009 года.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2010 по делу №А12-11262/2010 с  ЗАО «Энергопром» в пользу ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 090 399,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.04.2010 года по 17.05.2010 года, в размере 4 361,59 рублей, расходы по уплате госпошлины 23 947,61 рублей, а всего 1 118 708,61 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2010 по делу №А12-11262/2010 отменить и исковое заявление истца отставить без рассмотрения.

Заявитель считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 года, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор №15/12/09 на выполнение работ по ремонту трансформатора на ПС 500 кВ «Волга» и договор №16/12/09 на выполнение работ по ремонту трансформатора на ПС 500 кВ «Южная».

По условиям договоров №15/12/09 и №16/12/09 ответчик обязан выполнить работы в указанный договорами срок, с 18.12.2009 года до 31.12.2009 года.

Во исполнение своих обязательств, истец перечислил ответчику по договору №16/12/09 аванс в сумме 663 750 рублей, и договору №15/12/09 аванс в сумме 691 649,41 рублей.

Всего сумма уплаченных ответчику авансовых платежей по указанным выше договорам составляет 1 355 399,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями №6016 и №6017 от 24.12.2009 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств договору №15/12/09 и договору №16/12/09, истцом заявлен односторонний отказ от исполнения указанных договоров, что подтверждается уведомление от 16.04.2010 года №ЭСС6/1/ которое получено ответчиком 27.04.2010 года. В данном уведомлении истец так же предъявил ответчику требование возвратить сумму уплаченных по договорам авансовых платежей.

В связи с зачетом взаимных требований в сумме 265 000 рублей, в том числе НДС 40 423,73 рублей, обязательства ответчика по оплате, вытекающие из указанных выше договоров, прекращаются на сумму 265 000 рублей, что подтверждается уведомление о зачете, которое получено ответчиком 27.04.2010 года.

В связи с произведенным зачетом ответчик обязан вернуть ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» уплаченные авансовые платежи по договорам в сумме 1 090 399,41 рублей.

Не возвращение истцу суммы уплаченных авансовых платежей в сумме 1 090 399,41 рублей и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

Т.к. ответчик не возвратил истцу суммы уплаченных авансовых платежей, удерживаемая ответчиком сумма 1 090 399,41 рублей, является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их законными и обоснованными.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции установили, что ответчик не приступил к выполнению работ, поименованных в  договорах подряда.   Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что действия истца по расторжению договора соответствуют нормам материального права.

Поскольку ответчик не предоставил суду первой инстанции надлежащих доказательств освоения им суммы аванса, суд правомерно взыскал с него суму основного долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им как неправомерный. Проанализировав условия раздела 12 договоров №15/12/09 и №16/12/09 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание их буквальное значение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что названными договорами не установлены порядок, сроки предъявления и сроки рассмотрения претензий.

Поскольку нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2010 года по делу №А12-11262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Камерилова В.А.

Никольский С.В.