Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А06-2261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-2261/2010

резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Шаматова М.Н., по доверенности от 01.03.2010,

от ответчика – Любимова О.Н., по доверенности № 141 от 17.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» по делу №А06-2261/2010 на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2010 года, принятое судьей Баскаковой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга»)

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности, составляющую долю в солидарном обязательстве по соглашению от 01.08.2006 в сумме 540 276 рублей и пени в размере 65 821 рубль 16 копеек,

установил:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, ОАО «МРСК Юга») к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») с иском, впоследствии увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности, составляющую долю в солидарном обязательстве по соглашению от 01.08.2006 в сумме 540 276 рублей и пени в размере 75 819 рублей 85 копеек за период с 01.11.2008 по 17.08.2010.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскана задолженность, составляющая долю в солидарном обязательстве по соглашению от 01.08.2006 в сумме 523 600 рублей и пени в сумме 72 819 рублей 85 копеек, а также 14813 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2010 года, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках проведенной в Российской Федерации реформы электроэнергетики в 2005 году согласно Протоколу от 08.07.2004 общим собранием акционеров ОАО «Энергетики и электрификации «Астраханьэнерго» принято решение о реорганизации ОАО «Астраханьэнерго» в форме выделения в ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания», ОАО «Астраханская энергетическая управляющая компания», ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «Астраханские магистральные сети».

01.08.2006 между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» и ОАО «Астраханьэнерго» подписано Соглашение о принципах несения солидарной ответственности, предметом которого является установление принципов несения сторонами Соглашения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Астраханьэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате денежных обязательств, вытекающих из налоговых, административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Астраханьэнерго» (л.д. 24-27).

Пункт 2.1.1 Соглашения регулирует отношения сторон, в том числе по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, связанные с исполнением сделок, по возврату неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов), обязательства по возмещению вреда.

Как следует из п. 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

В соответствии с п.2.5 соглашения ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами, с учетом начисленных процентов до даты удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2.6 соглашения ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1 соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Астраханьэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Астраханьэнерго».

Как следует из п.3.1 Соглашения ответственность по обязательствам, указанным в п. 2.1, распределяется между сторонами в процентом соотношении, в том числе процент ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» - составляет 2,2 %.

Пунктом 4.4. соглашения стороны установили, что если вступившим в силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требования кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы в соответствии с соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта.

Стороны, получившие указанные в п.4.4. соглашения документы, в пятнадцатидневный срок возмещает в своей части (в соответствии со ст. 3 соглашения) понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны (пункт 4.5 Соглашения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. 4.5 и п. 4.6 соглашения стороны, допустившие такое невыполнение, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом сторонам, допустившим такое нарушение, подлежит начислению пени в размере 1/365 ставки банковского рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 соглашения).

В соответствии с п.7.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2008. Действие соглашения распространяется на соответствующие отношения сторон, возникшие с даты реорганизации ОАО «Астраханьэнерго», в том числе, по обязательствам перед кредиторами, установленным уже вступившими в силу судебными актами и по делам, находящимся на рассмотрении судов, подпадающие под критерии, установленные соглашением.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» от 25.12.2007 Общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга» ряда других обществ, в том числе ОАО «Астраханьэнерго», о чем указано в Уставе ОАО «МРСК Юга».

Как установлено материалами арбитражного дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2008 по делу № А06-29/2007-12НР применены последствия недействительности сделки (соглашения об отступном от 25.11.2004) и с ОАО «Астраханьэнерго» в пользу ОАО «Астраханский рыбокомбинат» взыскано 23 800 000 руб., составляющих стоимость передвижной газотурбинной установки.

Истец вышеуказанное решение арбитражного суда исполнил, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2008 № 302

Ссылаясь на наличие вышеназванного судебного акта, факта уплаты взысканной суммы по платежному поручению № 302 от 21.07.2008, а также наличие заключенного Соглашения от 01 августа 2006 года, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 540 276 руб., составивших по расчету истца долю ответчика в соответствии с процентным отношением, определенным в Соглашении от 01.08.2006 и пени в размере 79 986 руб. 75 коп. за просрочку уплаты денежных средств, увеличенную согласно новому расчету и начисленную с 01.11.2008 по 17.08.2010.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии статьей 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установив факт возникновения у ответчика солидарной обязанности (ответственности) перед истцом (вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2008 по делу № А06-29/2007-12НР и факт его исполнения истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве истца на регрессное требование по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы закона должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Солидарные должники, использовав право, предусмотренное статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашении от 01.08.2006, согласовали иные доли ответственности, определив их в процентном соотношении.

Как следует из пункта 3.1 соглашения, доля ответственности ответчика составляет 2,2%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Условия соглашения не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменяют принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.

Установив, что солидарная ответственность сторон возникла из обязательства, которое не отражено в разделительном балансе, что истец в полном объеме исполнил солидарную ответственность, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 523 600 рублей.

Расчет пени в сумме 72 819 рублей 85 копеек за период просрочки с 01.11.2008 по 17.08.2010, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 соглашения о солидарной ответственности проверен апелляционной инстанцией и признан обоснованным.

Истец во исполнение п. 4.4. соглашения 01.08.2006 направил в адрес ответчика требование о возмещении взысканных с него денежных средств, а также подтверждение исполнения им судебного акта и оплаты юридических и консультационных услуг. Однако, ответчик в предусмотренный п. 4.5 соглашения пятнадцатидневный срок не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Соглашения стороны, получившие указанные в п.4.4. соглашения документы, в пятнадцатидневный срок возмещает в своей части (в соответствии со ст. 3 соглашения) понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. 4.5 и п. 4.6 соглашения стороны, допустившие такое невыполнение, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом сторонам, допустившим такое нарушение, подлежит начислению пени в размере 1/365 ставки банковского рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 соглашения).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной