Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А12-5693/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-5693/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области  на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля  2010 года по делу № А12-5693/2006 (судья Мигаль А.Н.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия районное агропромышленное объединение «Урюпинское»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия районное агропромышленное объединение «Урюпинское» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года по делу № А12-5693/2006 продлено конкурсное производство в отношении МУП РАО «Урюпинское» сроком на шесть месяцев (до 16.09.2010г.) с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2010г.

Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что с 16.05.2006г. по настоящее время конкурсным управляющим производится формирование несуществующей конкурсной массы отсутствующего должника, что является превышением разумных пределов сроков процедуры банкротства отсутствующего должника и преднамеренным затягиванием процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2006г. МУП РАО Урюпинское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением суда от 25.02.2009г. конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

24 июня 2010 года в арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Мазалова М.А. о продлении срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворил ходатайство конкурного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

         Апелляционная жалоба подана администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области, которая является  учредителем предприятия, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Представитель учредителей (участников) должника к таковым не относится. В силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать судебные акты, которые будут приняты в ходе конкурсного производства, в том числе определение о продлении срока конкурсного производства от 28.07.2010г.

Апелляционная жалоба от имени администрации подписана Е.В.Пацюк, действующим на основании доверенности  от 05.08.2010г.

Пунктом 4 статьи 36 Закона № 127-ФЗ сформулировано единственное требование к оформлению полномочий представителя в деле о несостоятельности (банкротстве), которое состоит в том, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Формулировка этого пункта аналогична указанию части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на порядок оформления полномочий представителя в арбитражном деле.

В доверенности от 05.08.2010г., выданной администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области Феронова А.И., оговорено полномочие Пацюка Е.В. на участие в делах, связанных с процедурой банкротства, ведение дел в арбитражных судах, связанных с процедурой банкротства, в том числе: с правом подписания и подачи заявления, обжалование решений, постановлений и определений суда.

Апелляционная инстанция считает, что обращение в суд с апелляционной жалобой подписано представителем, наделенным соответствующим правом. Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что такие полномочия представителю, подписавшему соответствующее заявление, были предоставлены.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ Российской Федерации № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства вводится сроком на один год. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего Мазалова М.А. о продлении процедуры конкурсного производства является предъявление конкурсным управляющим искового заявления к муниципальному образованию Урюпинский район Волгоградской области в лице администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании 10 000 100 руб., которое определением суда от 28.06.2010г.  принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-11838/2010.

Поэтому, в случае удовлетворения судом иска конкурсного управляющего, выступающего истцом, в конкурсную массу МУП РАО «Урюпинское» поступят денежные средства, необходимые и достаточные для расчетов с кредиторами.

Таким образом, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Мазалова М.А. о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет денежных средств, которые могут быть переданы предприятию во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-11838/2010.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства, не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства являются обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как из представленных документов не следует, что для получения денежных средств имеются какие-либо непреодолимые препятствия. Подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года по делу № А12-5693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина