Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А57-8434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А57-8434/2010

резолютивная часть постановления оглашена  28 октября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей – Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Усадьба» – Картенева Н.А., по доверенности №149 от 27 июля 2010 года,

от ООО «АвтоГранд» – Щикунова Л.В., по доверенности №5/10 от 20 октября 2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба», (г. Балаково),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года,

по делу № А57-8434/2010, судья Конева Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГранд», (г. Балаково),

к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба», (г. Балаково),

о взыскании задолженности по договору займа и по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоГранд» (далее ООО «АвтоГранд», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее ООО «Усадьба», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1/09-з от 27.05.2009 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 77 260 руб. 24 коп., пени в размере 137 000 руб., задолженности по договору № 10/08 от 01.06.2008 в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 403 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            ООО «Усадьба», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24 августа 2010 года изменить в части начисленных пени в размере 137 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 403 руб. 65 коп., и освободить ООО «Усадьба» от уплаты каждой из указанных сумм, либо уменьшить указанные суммы, применив статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2009 года между ООО «АвтоГранд» и ООО «Усадьба» заключен договор займа № 1/09-з, согласно которому ООО «АвтоГранд» передает ООО «Усадьба» денежные средства в размере 500 000 рублей под 15% годовых сроком до 15 сентября 2009 года (пункт 1.2 договора).

Истцом денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены платежным поручением № 87 от 28 мая 2009 года ответчику.

Ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами за пользование займом до 16 сентября 2009 года.

Ответчиком сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена истцу.

Согласно пункту 3.1 договора займа № 1/09-3 от 27.05.2009 истец начислил ответчику за период с 16.09.2009 по 16.06.2010 сумму пени, которая составила 137 000 руб.

01.06.2008 между ООО «АвтоГранд» и ООО «Усадьба» заключен договор № 10/08, по условиям которого ответчику выделялись автобусы для заказных перевозок в соответствии с согласованным сторонами графиком движения автобусов. Оплата за указанные услуги должна производиться ответчиком путем перечисления денежных средств в течение десяти дней по предоставлению счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

ООО «АвтоГранд» оказало ООО «Усадьба» услуги на сумму 564 113 руб. 54 коп.  

Ответчик оплатил указанные услуги частично на сумму 150 000 руб. (платежное поручение № 1050 от 29.12.2008) и на сумму 64 113 руб. 54 коп. (платежное поручение № 149 от 18.02.2009).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь ответчик длительное время не выполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг. Задолженность по договору № 10/08 от 01.06.2008 составила 350 000 руб.   

На указанную сумму истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 403 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 27 мая 2009 года № 1/09-з, а также договору  от 01.06.2008 № 10/08, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.05.2009 по 07.06.2010 в размере 77 260 руб. 24 коп., пени за период с 16.09.2009 по 16.06.2010 в размере 137 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт несвоевременного возврата ответчиком суммы займа по договору от 27 мая 2009 года № 1/09-з, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора займа № 1/09-3 от 27.05.2009 в случае невозвращения в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Расчет пени произведен судом первой инстанции за период с 16.09.2009 по 16.06.2010 и составил 137 000 руб.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 1.2 договора начислены проценты за период с 28.05.2009 по 07.06.2010 в размере 77 260 руб. 24 коп.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2010, согласно которому задолженность ООО «Усадьба» перед ООО «АвтоГранд» составляет 577 260 руб. 24 коп., в том числе, сумма займа и процентов.

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком, суд первой инстанции правомерно применил статью 811 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ООО «Усадьба» проценты за период с 28.05.2009 по 07.06.2010 в размере 77 260 руб. 24 коп.

Расчет суммы процентов и неустойки по договору займа произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, подлежит применению.

Судом первой инстанции установлено также, что у ответчика перед ООО «АвтоГранд» по договору № 10/08 от 01.06.2008 имеется задолженность за оказанные услуги в размере 350 000 руб.   

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции на сумму 350 000 руб., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % и периода в 552 дня, и составил 39 403 руб. 65 коп.  

Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности снижения размера неустойки и процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, поскольку не было заявлено должником, в отзыве на иск ответчик лишь указал на свое тяжелое материальное положение (л.д. 28).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

Напротив, учитывая значительный размер задолженности и длительность неисполнения денежного обязательства (более года), арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 39 403 руб. 65 коп. и пени в сумме 137 000 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду уплаты Картеневой Н.А. госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 6509 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года по делу А57-8434/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Картеневой Наталии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6509 руб. 16 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2010, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Т.В. Волкова

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова