Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-17609/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

28 октября 2010 года                                                                                Дело № А12-17609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Волгоград),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года

по делу № А12-17609/2010, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению сельскохозяйственного кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Сельский» (х. Ольшанка Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный кооператив по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Сельский» (далее – СПК КОЛПХН «Сельский», заявитель, кооператив) с заявлением о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области  (далее – МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области, налоговой орган) от 29 июня 2010 года № 53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 458249,80 рублей,

- штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 453523 рублей,

- штрафа за неуплату суммы единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 91205 рублей,

- пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 154176 рублей,

- начисления недоимки по единому налогу на вмененный  доход на общую сумму 130490 рублей, штрафа на сумму 15956 рублей, пени на сумму 45933 рублей,

- начисления пеней в сумме 58664 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Одновременно с подачей указанного заявления СПК КОЛПХН «Сельский» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области от 29 июня 2010 года № 53.

Определением суда первой инстанции от 01 сентября 2010 года ходатайство СПК КОЛПХН «Сельский» удовлетворено в части. Действие решения МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области от 29 июня 2010 года № 53 приостановлено в части: недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 458249,80 рублей; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 453523 рублей; штрафа за неуплату суммы единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 91205 рублей; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 года, в сумме 154176 рублей; начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход на общую сумму 130490 рублей, штрафа на сумму 15956 рублей, пени на сумму 45933 рублей; начисления пеней в сумме 58664 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением  и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства СПК КОЛПХН «Сельский» о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 90700 5, 90699 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года по заявлению СПК КОЛПХН «Сельский» были приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановлении действия решения МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области от 29 июня 2010 года № 53 в части.

В обоснование необходимости принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на тот факт, что взыскание налогов, пени и штрафов по требованию № 19140 от 05 августа 2010 года повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, в связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части и приостановил действие решения МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области от 29 июня 2010 года № 53 в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 458249,80 рублей; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 453523 рублей; штрафа за неуплату суммы единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 91205 рублей; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 года, в сумме 154176 рублей; начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход на общую сумму 130490 рублей, штрафа на сумму 15956 рублей, пени на сумму 45933 рублей; начисления пеней в сумме 58664 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы,  по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможности судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что СПК КОЛПХН «Сельский» обосновал необходимость применения обеспечительной меры в части.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области от 29 июня 2010 года № 53 в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 458249,80 рублей; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 453523 рублей; штрафа за неуплату суммы единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 91205 рублей; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 года, в сумме 154176 рублей; начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход на общую сумму 130490 рублей, штрафа на сумму 15956 рублей, пени на сумму 45933 рублей; начисления пеней в сумме 58664 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость связана с предметом спора. Данная обеспечительная мера является соразмерной заявленному по делу требованию, исполнение решения налогового органа может причинить заявителю значительный ущерб, данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что на основании оспариваемого решения в отношении него налоговым органом выставлено требование об уплате налогов, пени со сроком исполнения до 30 августа 2010 года. Однако правомерность доначисления части налогов, пени, штрафов заявителем оспаривается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь ему ущерб, являются обоснованными.

Согласно с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия ненормативного акта понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета кооператива в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленной суммы штрафа, то в случае удовлетворения требований