Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А12-10409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-10409/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никольского С.В.,

судей  Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Медасс-2» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года по делу № А12-10409/2010 (судья Калашникова О.И.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

к ООО «Медасс-2»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями  к ООО «Медасс-2», увеличенными в сумме в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.08.2009. № 115в в сумме 343448 рублей, процентов за рассрочку платежа в сумме 68359,93 рублей, договорную неустойку (пеню) в связи с непогашением основного долга в сумме 132785,58 рублей, договорную неустойку (пеню) в связи с непогашением процентов за рассрочку платежа в сумме 26924,45 рублей, а всего задолженности за период с декабря 2009 года по июль 2010 года в сумме 571517,96 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года по делу № А12-10409/2010 исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда удовлетворены частично. С ООО «Медасс-2» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы: сумма основного долга -  343448 рублей, проценты за рассрочку в сумме 68359,93 рублей, договорная неустойка в сумме 20000 рублей, а всего - 431807,93 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. С ООО «Медасс-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11636,15 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медасс-2» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не имел полномочий на отчуждение муниципального имущества и является не надлежащим истцом.

Истец, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов возражений на жалобу суду не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации от 17.07.2009. между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (продавец) и ООО «Медасс-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.08.2009.  № 115в.

По условиям указанного договора ответчик приобрел в собственность муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 16.

В соответствии с пунктом 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Стоимость объекта недвижимости определена в пункте 1.3 договора и составляет 3091000 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 2.1.11. договора покупатель обязан оплатить стоимость имущества, а также проценты при оплате имущества в рассрочку, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с декабря 2009 года полностью прекратил исполнять обязанности по оплате приобретенного имущества.

Ответчик условия договора не оспаривал и в рамках настоящего дела встречный иск не заявил.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, передав проданное имущество покупателю, что подтверждается подписанным с ним актом.

Факт непогашения ООО «Медасс-2» за период с декабря 2009 года по июль 2010 года включительно основного долга в сумме 343448 рублей и процентов за рассрочку платежа в сумме 68359,93 рублей подтвержден представителем ответчика в судебном заседании (том 1 л.д.109).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции, с учетом не представления истцом доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, правомерно уменьшена подлежащая взысканию сумма договорной неустойки до 20000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для заключения договора купли-продажи муниципального имущества и обращения с иском о взыскании по нему задолженности, апелляционный суд так же отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008. №13/383, департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества Волгограда.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда заключил договор купли-продажи объекта недвижимого имущества на основании Решения Волгоградской городской Думы от 04.02.2009. № 15/441 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2009-2011 годы», а так же решения комиссии по подготовке планов приватизации, оформленного  протоколом № 17 от 17.07.2009.

Договор в установленном порядке оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки, суд возлагает на заявителя уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года по делу № А12-10409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медасс-2», г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Никольский С.В.

Судьи                                                                                                     Антонова О.И.

Камерилова В.А.