Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-10937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

при участии представителя ООО «Отделстрой» Буковой Т.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой», г.Камышин

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-10937/2010 (судья Харченко И.В.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Отделстрой» Шиманского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о взыскании 535 263 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Отделстрой» Шиманский А.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» суммы задолженности за принятый, но неоплаченный товар в размере 535 263 руб. 80 коп.

         11 августа 2010 года по делу № А12-10937/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ООО «Отделстрой» в пользу ООО «Фирма «Отделстрой» долга в размере 535 263 руб. 80 коп. и  взыскании с ООО «Отделстрой» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 13 705 руб. 27 коп.

ООО «Отделстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истец претензию в адрес ответчика не направлял, к исковому заявлению не приложил. Кроме того, дополнительное соглашение от 02.06.2009г. к договору купли-продажи  ответчиком в суд первой инстанции не представлялось.

Представитель  истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 91665.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор купли-продажи от 01.06.2009г. в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязался передать ответчику (покупатель) товарно-материальные ценности, указанные в актах передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

         Ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 60 рабочих дней с момента получения.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Фирма «Отделстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

         В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)   в   собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

         В соответствии с положениями статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор купли-продажи от 01.06.2009г. нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи - наименованию и количеству поставляемых товаров.

Меры по согласованию соответствующих условий договора (пункт 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не были приняты. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании существенных условий (спецификации, заявки или дополнительные соглашения). Кроме того, указанные в пункте 1.1 и 1.2 акты передачи к иску не приложены и у истца отсутствуют.

Однако признание договора незаключенным не может являться основанием для отказа в иске, если материалами дела подтверждается фактическая поставка товара.

Действия сторон по поставке товара правильно расценены судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи товара. Истец своими действиями подтвердил волеизъявление на вступление с ответчиком в обязательственные отношения по покупке товаров. Факт получения истцом товара на сумму 535 263 руб. 80 коп. подтвержден представленными ответчиком документами. Условие о наименовании, цене и количестве товара согласовано в товарных накладных от 02.10.2009 №71, №72, №73, №74, №75, №76, № 77, №78, №79, №80, №81 и №82, что подтверждается подписью ответчика на указанных накладных и оттиском печати. Подлинники накладных и счетов фактур обозревались в судебном заседании суда первой инстанции. Товар ответчик не оплатил.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009г. истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

        В соответствии со ст. 129 Федерального     закона     РФ     «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по неоплаченным накладным.

        Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Согласно статьям 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Отделстрой» задолженность в размере 535 263 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчика.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение не представлялось в суд первой инстанции, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения при условии правомерного признания судом первой инстанции договора купли-продажи незаключенным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» к производству, апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-10937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина